Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу № А82-14798/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (далее – Фонд) от 26.09.2016 № 086S19160000026 в части размера штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 решение Фонда от 26.09.2016 № 086S19160000026 о применении страховых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части применения штрафа, превышающего 2 000 рублей; с Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Фонда в пользу Общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов Фонд ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указывает, что поскольку заявленные требования удовлетворены частично, Обществом оспаривался ненормативный акт Фонда, которым возлагается имущественная обязанность на Общество в виде штрафа, значит, судебные расходы должны быть отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

11.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Фонда на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное). На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование ответчика с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта в оспариваемой части Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Главой 24 АПК РФ, другими положениями АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о расходах по уплате государственной пошлины, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел для распределения расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований не применяются положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное возмещение (распределение) судебных расходов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Требования Общества частично удовлетворены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка Фонда на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось выше, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки». Пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет правовую ситуацию о судебных издержках.

В данном случае 3 000 рублей судебных расходов являются расходами заявителя по уплате государственной пошлины, а не судебными издержками.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу №А82-14798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных