АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-1500/2017
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
15.11.2017 при участии представителя
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2017,
15.12.2017 в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?
публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,
по делу № А82-1500/20171500/2017
по иску публичного акционерного общества
«Научно-производственное объединение «Сатурн»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному унитарному предприятию
городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пеней
и у с т а н о в и л :
публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее ? Предприятие) о взыскании 15 694 557 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 16.04.2016 по 28.02.2017 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в марте 2016 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6т/э.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, удовлетворил требования частично: взыскал с ответчика 5 232 079 рублей 76 копеек процентов, начисленных с 16.05.2016 по 28.02.2017 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 31.05.2017 и постановление от 10.08.2017 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении).
Заявитель полагает, что суды неправильно истолковали пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. На основании подпункта «в» пункта 115 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Общество считает, что Предприятие относится к социально значимым потребителям тепловой энергии, а потому к правоотношениям сторон следует применять пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
По мнению Общества, несмотря на то, что в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации не названы в качестве субъектов, для которых предусмотрена ответственность, указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в силу аналогии закона, в противном случае Предприятие находится в более привилегированном положении чем Общество применительно к размеру ответственности, к которой Предприятие может привлечь потребителей за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Определением от 15.11.2017 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 15.12.2017 до 10 часов 00 минут.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность обжалованных судебных актов, просило оставить жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
В суд округа 13.12.2017 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до завершения кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делам № А82-4046/2016 и А82-5012/2016 Арбитражного суда Ярославской области со аналогичными фактическими обстоятельствами.
Рассмотрев ходатайство Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А82-1500/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация, сторона-1) и Предприятие (теплосетевая организация, сторона-2) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6 т/э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить теплосетевой организации подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности (приложение 7) для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки (приложения 1 и 7), сторона-2 ? принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта и счета-фактуры, предъявленных стороне-2 стороной-1; отчетным периодом для расчетов за тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.
В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).
Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и изучив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, указанной нормой императивно установлен субъект гражданско-правовой ответственности – потребитель тепловой энергии.
В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.
В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя ? это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация ? это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Теплоснабжающая организация ? организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия «потребитель тепловой энергии» и «теплоснабжающая организация».
Согласно постановлению Администрации городского округа город Рыбинск от 19.09.2012 № 2940 Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Рыбинск, и в силу перечисленных правовых норм потребителем тепловой энергии в рамках спорных правоотношений не является. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к ответчику ответственности, предусмотренной для потребителей тепловой энергии.
Также судом округа отклоняется довод Общества о том, что к правоотношениям сторон в рамках ответственности Предприятия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств необходимо применить аналогию закона, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В силу пункта 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.
Федеральный закон от 29.07.2017 № 273-ФЗ, включил теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в число субъектов, которым неустойка за несвоевременную оплату ресурса начисляется по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
По своей правовой сущности применение аналогии закона направлено на разрешение правовой неопределенности в отдельно взятой ситуации. В рассматриваемом случае у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовало правовое основание для применения аналогии закона.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301-ЭС17-17991.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом приведенных в ней доводов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А82-1500/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова