Гражданский кодекс часть 1

департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2016 по делу № 05-02/231Ж-16, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ООО «Угличское ДСУ», Общество) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль – Углич, км 25+200 – км 29+000, в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (извещение № 0171200001916000762), а аукционная комиссия Департамента признана нарушившей пункт 1 части 6, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Учреждение) и ООО «Угличское ДСУ».

Решением суда первой инстанции от 01.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1, пункт 5 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 и 69 Федерального закона № 44-ФЗ, заявитель считает, что заключенный на бумажном носителе государственный контракт и его копия, представленная Обществом в составе второй части заявки на участие в аукционе, не идентичны государственному контракту, заключенному в электронном виде. В рассмотренном случае участник закупки не представил требуемую информацию в составе второй части заявки, в связи с чем его заявка подлежала отклонению. Уполномоченный орган полагает, что решение аукционной комиссии является законным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.07.2016 Департамент в единой информационной системе на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ разместил извещение № 0171200001916000762 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль – Углич, км25+200 – км 29+000, в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, а также аукционную документацию.

Заказчиком размещения заказа выступило ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Начальная (максимальная) цена определена в размере 44 560 545 рублей 32 копеек.

Исходя из пункта 18 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной форме вторая часть заявки участников закупки на участие в электронном аукционе в числе прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Пунктом 10.3 раздела «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной форме заказчиком и уполномоченным органом в качестве дополнительного требования к участникам закупки установлено требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Предъявлено требование о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства).

В пункте 10.4 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной форме определен перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие аукционе.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило четыре заявки; все из них были допущены к участию в торгах (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.08.2016).

Участник закупки ООО «Угличское ДСУ» в составе второй части заявки в подтверждение наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены рассматриваемого аукциона (пункты 10.3, 10.4 аукционной документации) представил следующие документы:

– копию заключенного с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» государственного контракта от 08.05.2015 № 2015.151174 на капитальный ремонт автомобильной дороги Семибратово – Новоникольское в Ростовском муниципальном районе Ярославской области с ценой контракта 63 225 700 рублей с приложениями (приложения 1 – 5);

– соглашение от 30.12.2015 о расторжении государственного контракта от 08.05.2015 № 2015.151174 на капитальный ремонт автомобильной дороги Семибратово – Новоникольское в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, согласно которому обязательства по государственному контракту выполнены на сумму 62 775 565 рублей;

– акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 26.08.2015 с приложениями (исполнительная документация, заключение о вводе объекта в эксплуатацию, гарантийный паспорт), согласно которому работы по государственному контракту от 08.05.2015 № 2015.151174 выполнены (государственный контракт исполнен) на общую сумму 62 775 565 рублей.

В государственном контракте от 08.05.2015 № 2015.151174 содержится указание на то, что данный контракт заключен по результатам электронного аукциона № 0171200001915000395.

Согласно разделу 19 «Приложение к настоящему контракту» государственного контракта от 08.05.2015 № 2015.151174 приложениями к контракту являются:

1. Выборка из проектной документации, локальные сметы и технические характеристики (приложение № 1).

2. Календарный план выполнения работ.

3. Гарантийный паспорт объекта.

4. Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

5. Формы предписаний.

Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью государственного контракта, как и остальные составляющие части государственного контракта от 08.05.2015 № 2015.151174, подписано должностными лицами заказчика (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») и подрядчика (ООО «Угличское ДСУ»), скреплено печатями данных юридических лиц и включает в себя следующие сведения:

1) локальные сметы (локальная смета № 1 на восстановление и закрепление трассы; локальная смета № 2 на подготовительные работы; локальная смета № 3 на земляное полотно; локальная смета № 4 на дорожную одежду; локальная смета № 5 на искусственные сооружения; локальная смета № 6 на пересечения и примыкания; локальная смета № 7 на обстановку дорогу; локальная смета № 8 на благоустройство; локальная смета № 9 на электрические сети; локальная смета № 10 на сети связи; локальная смета № 11 на теплосети);

2) выборку из проектной документации;

3) технические характеристики товаров, оформленные в виде таблицы.

При этом первые две составляющие приложения № 1 (локальные сметы и выборка из проектной документации) указаны в приложении № 1 путем включения сторонами в него отсылочной нормы к официальному сайту Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru/, где в составе сведений по закупке № 0171200001915000395 данные документы (локальные сметы и выборка из проектной документации) размещены отдельным архивом.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2016 вторая часть заявки ООО «Угличское ДСУ» признана аукционной комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктов 10.3, 10.4 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. В обоснование данного решения указано, что участник закупки в составе второй части заявки не представил документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: представленная участником закупки копия контракта от 08.05.2015 № 2015.151174 не содержит приложений (локальные сметы, выборка из проектной документации), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Общество 16.08.2016 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Департамента при проведении аукциона в электронной форме.

В ходе проверки и рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа установила, что государственный контракт от 08.05.2015 № 2015.151 174 подписан сторонами на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» с использованием электронной подписи в форме электронного документа и включает в себя три самостоятельных файла: «ГК № 2015.15174 ООО «Угличское ДСУ» (формат файла «.docx»); «Семибратово-Новоникольское ЛС на торги 1 из 2» (формат файла «.rar»); «Чертежи на торги 2 из 2» (формат файла «.rar»).

В ходе заседания комиссии Управления представитель ООО «Угличское ДСУ» представил на обозрение суда государственный контракт на бумажном носителе, подписанный между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ООО «Угличское ДСУ», содержащий приложения к нему, в том числе приложение № 1, подписанное заказчиком и подрядчиком, скрепленное соответствующими печатями.

При сопоставлении государственного контракта от 08.05.2015 № 2015.151174 (бумажной версии) с контрактом, направленным в составе второй части заявки на участие в аукционе в качестве документа, подтверждающего опыт исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт, комиссия Управления не установила расхождений, поскольку государственный контракт, подписанный сторонами на бумажном носителе, включал в себя локальные сметы и выборку из проектной документации также в виде отсылочной нормы к размещенным на официальном сайте отдельным архивом сведениям по закупке № 0171200001915000395.

Приняв во внимание, что заказчиком по государственному контракту от 08.05.2015 № 2015.151174 выступало также ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Управление посчитало, что ООО «Угличское ДСУ» обладает опытом исполнения контрактов, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых будет заключен контракт по итогам проведения аукциона, и что представленный последним государственный контракт от 08.05.2015 № 2015.151174 соответствует требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации (в том, что он действительно заключен и исполнен). При этом копия представленного участником закупки во второй части заявки государственного контракта от 08.05.2015 № 2015.151174 содержала все существенные условия данного контракта и полностью воспроизводила информацию подлинника документа (государственного контракта). Комиссия Управления пришла к итоговому выводу о том, что аукционная комиссия Департамента, признав не соответствующей требованиям аукционной документации вторую часть заявки Общества, допустила нарушение пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган 22.08.2016 принял решение по делу № 05-02/231Ж-16 (в полном объеме изготовлено 25.08.2016), в соответствии с которым жалоба ООО «Угличское ДСУ» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа была признана обоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 59, 64, 66 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 – 71 данного Закона.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Из части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных требований к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей, устанавливаются требования о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

К документам, подтверждающим соответствие участника закупки данным дополнительным требованиям относятся следующие документы: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Статья 66 Федерального закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

На основании части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов должны быть представлены в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 7 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рассматриваемом случае ООО «Угличское ДСУ», исполняя требования аукционной документации и частей 2, 3 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в подтверждение наличия у него опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ в составе второй части заявки на участие в аукционе представило копию заключенного с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» государственного контракта от 08.05.2015 № 2015.151174 на капитальный ремонт автомобильной дороги Семибратово – Новоникольское в Ростовском муниципальном районе Ярославской области с ценой контракта 63 225 700 рублей с приложениями (приложения № 1 – 5); соглашение от 30.12.2015 о расторжении государственного контракта от 08.05.2015 № 2015.151174 на капитальный ремонт автомобильной дороги Семибратово – Новоникольское в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, согласно которому обязательства по государственному контракту выполнены на сумму 62 775 565 рублей; акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 26.08.2015 с приложениями (исполнительная документация, заключение о вводе объекта в эксплуатацию, гарантийный паспорт), согласно которому работы по государственному контракту от 08.05.2015 № 2015.151174 выполнены (государственный контракт исполнен) на общую сумму 62 775 565 рублей.

Согласно разделу 19 «Приложение к настоящему контракту» государственного контракта от 08.05.2015 № 2015.151174 приложение № 1 к контракту включает в себя выборку из проектной документации, локальные сметы и технические характеристики.

При этом составляющие приложения № 1 (локальные сметы и выборка из проектной документации) указаны путем включения отсылочной нормы к официальному сайту Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru/, где в составе сведений о закупке № 0171200001915000395 данные документы (локальные сметы и выборка из проектной документации) размещены отдельным архивом.

Аукционная комиссия Департамента посчитала, что представленная участником закупки копия контракта от 08.05.2015 № 2015.151174 не содержит приложений (локальные сметы, выборка из проектной документации), являющихся неотъемлемой частью контракта, в связи с чем отклонила его заявку на участие в торгах. Антимонопольный орган счел такой подход формальным и признал аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившей требования пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае представленная Обществом копия государственного контракта от 08.05.2015 № 2015.151174, заключенного на бумажном носителе, воспроизводит информацию подлинника документа, заключенного в электронном виде; государственный контракт, заключенный в виде бумажного документа, и государственный контракт в электронной форме содержат указание на то, что его неотъемлемыми частями являются только 5 приложений (пункт 18.5 контракта); приложение № 1 представляет из себя и в бумажном, и в электронном виде документ на шести листах, содержащий технические характеристики используемых в рамках выполнения работ, являющихся предметом контракта, товаров и отсылочные нормы к официальному сайту Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru/, где в составе сведений по закупке № 0171200001915000395 размещены отдельным архивом локальные сметы и выборка из проектной документации. Суды сделали правильный вывод о том, что сами локальные сметы и выборка из проектной документации не являются неотъемлемым приложением к контракту (как в бумажном, так и в электронном виде), которым в данном случае является приложение № 1, которое содержит отсылочные нормы к сайту http://www.zakupki.gov.ru/. Ссылка на то, что локальные сметы и выборка из проектной документации являются приложениями, отсутствует как в тексте государственного контракта, так и в тексте приложения № 1, а также и в самих сметах и выборке.

В силу части 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт по результатам торгов заключается в форме электронного документа. Однако данный Закон не содержит запрета на заключение между сторонами контракта на бумажном носителе, который в таком случае должен быть идентичен контракту, заключаемому в электронном виде, и имеет равную силу с заключенным в электронном виде экземпляром.

В данном случае копия контракта, заключенного сторонами, в бумажном виде содержит подписи и печати сторон и полностью воспроизводит все элементы контракта, заключенного в электронном виде.

Из представленных уполномоченным органом на заседании комиссии Управления документов следует, что все пять приложений к государственному контракту были представлены участником закупки в составе второй части заявки.

Суды обоснованно указали, что по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона № 44-ФЗ правовое регулирование государственных и муниципальных закупок призвано исключить скорое и сугубо формальное отношение конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии к процессу рассмотрения заявок. Рассмотрение заявок на предмет соответствия отдельным пунктам документации о торгах не может проходить в отрыве от системного и взаимосвязанного восприятия всей заявки (по совокупности всех ее слагаемых).

В каждом конкретном случае конкурсная (аукционная, котировочная) комиссия вправе дать оценку фактам несообщения лицом, подавшим заявку, тех или иных сведений, отсутствие которых, по мнению комиссии, формально свидетельствует о несоответствии документации о торгах, и определить, могло ли это повлиять на способность такого лица участвовать в торгах и выполнить государственный (муниципальный) заказ. При этом следует исходить из того, что основной целью проведения торгов является определение наиболее выгодных для государственного (муниципального) заказчика предложений по выполнению заказа, что обеспечивается участием в торгах максимально широкого круга исполнителей.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что поданную участником размещения заказа заявку следует оценивать системно и лишь в совокупности со всеми приложенными документами.

В рассматриваемой ситуации необходимость представления участником закупки копии контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе была обусловлена требованием Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации о подтверждении наличия опыта исполнения подобного контракта (договора).

Суды установили, что представленные в составе второй части заявки ООО «Угличское ДСУ» документы в полной мере подтверждали наличие такого опыта, а также то обстоятельство, что стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляла не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводилась спорная закупка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А82-15230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента государственного заказа Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков