Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации, в несвоевременном выявлении имущества должника, в привлечении к исполнению своих обязанностей ООО «Астрея Менеджмент» для оказания бухгалтерских услуг, в неоткрытии основного счета должника, а также о снижении размера вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой - Заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – ООО «СельхозГазИнвест») в лице внешнего управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Заказчик» (далее – ООО «Регионстрой-Заказчик», должник), выразившиеся в несвоевременном выявлении имущества должника, а именно права аренды земельного участка, площадь 1000 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:030905:91, расположенного по ул. Которосльной наб., в районе д. 46 и д. 48 в Кировском районе, а также в привлечении к исполнению своих обязанностей ООО «Астрея Менеджмент» для оказания бухгалтерских услуг, снижении размера вознаграждения и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой-Заказчик».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) произведена замена заявителя жалобы ООО «СельхозГазИнвест» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», заявитель).

ООО «Вереск» уточнило заявленные требования с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

признать действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой-Заказчик» ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, незаконными;

признать действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой-Заказчик» ФИО4, выразившиеся в несвоевременном выявлении имущества должника, а именно права аренды земельного участка, площадью 1 000 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:030905:91, расположенного по ул. Которосльной наб., в районе д. 46 и д. 48 в Кировском районе, незаконными;

признать действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой-Заказчик» ФИО4, выразившиеся в привлечении к исполнению своих обязанностей ООО «Астрея Менеджмент» для оказания бухгалтерских услуг, незаконными;

признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Регионстрой-Заказчик» ФИО4, выразившиеся в не открытии основного счета ООО «Регионстрой-Заказчик», незаконными;

снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 на период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Регионстрой- Заказчик» (с 13.07.2016 по 18.09.2017) до 1 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу № А82-15312/2015 жалоба ООО «Вереск» удовлетворена частично. Признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; в несвоевременном выявлении имущества должника, а именно, права аренды земельного участка, площадь 1 000 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:030905:91, расположенного по ул. Которосльная набережная, в районе д.46 и д. 48 в Кировском районе г. Ярославля; в не открытии основного счета должника. В отдельное производство выделен вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась в части, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу № А82-15312/2015 в части признания неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; в несвоевременном выявлении имущества должника, а именно, права аренды земельного участка, площадь 1 000 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:030905:91, расположенного по ул. Которосльная набережная, в районе д.46 и д. 48 в Кировском районе г. Ярославля; в не открытии основного счета должника, и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен только 10.02.2017 в связи с тем, что бывшим руководителем должника ФИО5 не были переданы конкурсному управляющему документы и имущество должника. Определением от 13.10.2016 суд обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности должника, 22.12.2016 возбуждено исполнительное производство №76010/16/128123 на основании предъявленного исполнительного листа, однако до настоящего времени имущество не передано. По аналогичным обстоятельствам рассматривалась жалоба ООО «Вереск» в Управлении Росреестра по Ярославской области, по итогам рассмотрения которой вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.10.2017. Указание суда первой инстанции о том, что сведения о дебиторской задолженности содержались в судебных актах по делу №А82-3450/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СельхозГазИнвест» в рамках обособленного спора о включении требования ООО «Регионстрой-Заказчик» в реестр требований кредиторов ООО «СельхозГазИнвест», арбитражный управляющий находит неверным ввиду того, что не является участником дела №А82-3450/2013. Акт сверки ООО «СельхозГазИнвест» был направлен в адрес ФИО4 только 24.01.2017. Таким образом, конкурсным управляющим приняты все меры для проведения инвентаризации имущества должника.

Как указывает заявитель жалобы, дополнительная инвентаризация права аренды земельного участка проведена 25.04.2017, так как документы по имуществу руководителем должника были не переданы, в процедуре наблюдения департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля ответили об отсутствии договорных отношений с должником, Росреестр направил ответ на запрос временного управляющего об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. 28.02.2017 МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило ФИО4 информацию о договоре аренды земельного участка и подтверждающие документы. После чего в течение двух месяцев конкурсным управляющим была проведена инвентаризация права аренды. Так как ФИО4 не является стороной по делу №А82-12748/2015 о взыскании задолженности по арендной плате с должника, судебный акт в адрес конкурсного управляющего не направлялся. Требование МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» включено в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой-Заказчик» определением суда от 21.06.2017. Также по данному вопросу вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.10.2017.

Также ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что согласно справке налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника по запросу временного управляющего в процедуре наблюдения у ООО «Регионстрой-Заказчик» был открыт расчетный счет в АО «Россельхозбанк», который был оставлен конкурсным управляющим как основной счет должника. Счет был закрыт по инициативе банка, о чем уведомление конкурсным управляющим не было получено. Указание в сообщение о продаже имущества должника на счет ООО «Астрея Менеджмент» не нарушает положения пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», именно организатор торгов должен осуществлять контроль за поступлением задатков, в связи с данными обстоятельствами невозможно было перечислять денежные средства на счет должника. Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное указание в Положении о продаже имущества должника реквизитов его счета. Был определен победитель торгов ФИО6 и только на момент подписания договора уступки прав требования от 08.08.2017 выяснилось, что переселение денежных средств на расчетный счет должника невозможно. Так как за короткий срок новый счет не открыть, а покупатель был намерен отказаться от заключения сделки по данным обстоятельствам, конкурсный управляющий приняла денежные средства в кассу должника. Так как 19.09.2017 Медик освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то время необходимое для открытия нового счета отсутствовало.

Конкурсный управляющий ООО «Регионстрой-Заказчик» ФИО3 направила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО4 По мнению конкурсного управляющего ФИО3, именно бездействие ФИО4 не позволило ей выявить имущество должника еще на стадии наблюдения и стало причиной отражения дебиторской задолженности ООО «СельхозГазИнвест» в акте инвентаризации лишь 10.02.2017; информация по договору аренды земельного участка получена ФИО4 лишь 28.02.2017; между выявлением права аренды земельного участка и осуществлением инвентаризации прошло два месяца; в отсутствии документов бухгалтерского учета инвентаризация дебиторской задолженности и права аренды земельного участка 10.02.2017 и 25.04.2017 все же проведена заявителем жалобы; постановление Управления Росреестра по Ярославской области от 26.10.2017 для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеет; до объявления торгов ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должна была уточнить расчетный счет должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ООО «Вереск» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.11.2015 принято к рассмотрению заявление ООО «СельхозГазИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой-Заказчик», назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) в отношении ООО «Регионстрой-Заказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) ООО «Регионстрой-Заказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2016) конкурсным управляющим ООО «Регионстрой-Заказчик» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионстрой-Заказчик», конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В соответствии с публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.02.2017 инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 10.02.2017.

По результатам указанной инвентаризации конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.02.2017 №0000-000001, выявлена дебиторская задолженность ООО «СельхозГазИнвест».

27.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий опубликовала информацию о результатах проведения дополнительной инвентаризации имущества должника.

В соответствии с инвентаризационной описью от 25.04.2017 № 1 конкурсным управляющим было выявлено наличие у должника права аренды земельного участка, площадью 1 000 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:030905:91, расположенного по ул. Которосльной наб., в районе д. 46 и д. 48 в Кировском районе.

Согласно сведениям от 03.03.2016 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля по запросу временного управляющего в процедуре наблюдения должника, у ООО «Регионстрой-Заказчик» был открыт один расчетный счет в АО «Россельхозбанк», который впоследствии был оставлен конкурсным управляющим как основной счет должника.

В соответствии с письмом АО «Россельхозбанк» от 26.10.2017 в связи с тем, что отсутствовали движения по счету должника с 31.03.2014, договор банковского счета от 11.02.2009 № 61-05-05/566 был расторгнут 22.08.2016 по инициативе банка.

По мнению ООО «Вереск», длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по непроведению инвентаризации имущества должника, несвоевременное выявление у должника права аренды земельного участка, то есть через семь - девять месяцев после открытия конкурсного производств, не открытие должнику основного счета, является незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений,заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» содержал в открытом доступе сведения о судебных актах, вынесенных по спорам должника с ООО «СельхозГазИнвест» и МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», следовательно, у арбитражного управляющего ФИО4 имелась реальная возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с их содержанием и провести инвентаризацию имущества должника в более ранние сроки, отвечающие критериям разумности.

Возражения заявителя о не передаче руководителем должника его документации признаются несостоятельными; исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего не поставлено в зависимость от действий руководителя должника.

Ссылка заявителя на ответы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля подлежит отклонению; задолженность по договору от 21.11.2007 № 20яс сформировалась на стороне должника за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, тогда как представленные ответы свидетельствуют об отсутствии у должника каких-либо прав в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и собственности Ярославской области.

Доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО4 мер по выяснению вопроса о наличии у должника каких-либо прав в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, материалы дела не содержат, что также свидетельствует о неприятии арбитражным управляющим исчерпывающих мер для установления реальной имущественной массы должника.

Указание заявителя об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на односторонний порядок закрытия банком счета апелляционным судом не принимается.

Положения п. 1.1 ст. 859 ГК РФ позволяют Банкам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при обязательном предварительном уведомлении клиента в письменной форме.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у должника расчетного счета в ходе процедуры конкурсного производства в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника с августа 2016 года.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, который предполагает использование только одного расчетного счета. Такой порядок является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника, что безусловно свидетельствует о защите прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, предполагается необходимость наличия расчетного счета у должника, невозможность его закрытия, арбитражный управляющий обязан предпринять все меры и не допускать действий банка по его закрытию по основанию, указанному в ст. 859 Гражданского кодекса РФ.

Закон о банкротстве не устанавливает сроки для открытия такого счета, однако устанавливает обязательность его наличия и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, расчетов с кредиторами и иными лицами в ходе конкурсного производства, так и для обеспечения контроля кредиторов за денежными операциями должника.

Конкурсный управляющий обязан осуществить работу, связанную с обнаружением и закрытием (либо просто закрытием) всех остальных (кроме основного) счетов должника. Таким образом, Закон устанавливает ограничения на заключение и исполнение договора банковского счета для несостоятельного должника.

Таким образом, заявитель несет ответственность за организацию расчетов должника, контроль за этими расчетами и принятие соответствующих мер по соблюдению требований Закона о банкротстве. Доводов и доказательств, обосновывающих наличие объективных препятствий для исполнения требований законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий в жалобе не привел.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов должника, материалами дела подтвержден.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу № А82-15312/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО7

ФИО1