Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Торговое товарищество братьев Е-вых» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ответчик,
ООО «Озон») об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Озон» имущество: доску гладильную «Veit» Varioset StB, сушильный аппарат «IPSO»CD-350, стиральную машину ElectroluxW3130, путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ОЗОН»: доску гладильную «Veit» (Varioset) StB, сушильный автомат «IPSO» CD-350, стиральная машина «Electrolux» W3130.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано.

Истец с принятым определением суда от 04.10.2021 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указано в апелляционной жалобе, спорное имущество передано директору ООО «ОЗОН» после выемки в рамках уголовного производства, в связи с чем собственник имущества не лишен возможности для последующего отчуждения данного имущества. В свою очередь дальнейшее распоряжение таким имуществом до разрешения спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, заявленная обеспечительная мера не влечет наложения каких-либо ограничений в части владения и пользования для собственника.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 11/Н/21 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 103,7 кв. м в цокольном этаже дома № 21 по ул. Нахимсона в городе Ярославле, что соответствует помещению № 33 на поэтажном плане, являющемся приложением № 1 к настоящему договору.

Актом приема-передачи от 01.05.2019 истец передал ответчику предусмотренное условиями договора имущество.

06.02.2021 истец в одностороннем порядке расторг договор аренды.

10.04.2021 ответчик возвратил имущество истцу.

31.03.2021 истец в присутствии ответчика осуществил удержание имущества ответчика: доски гладильной «Veit» Varioset StB сушильного аппарата «IPSO»CD-350, стиральной машины ElectroluxW3130, ориентировочной стоимостью 500 000 руб., о чем составлен акт об удержании имущества ответчика.

19.08.2021 по заявлению арендатора возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с завладением истцом имуществом
ответчика.

13.09.2021 в рамках уголовного производства удерживаемое у истца изъято оборудования ответчика, после чего передано на ответственное хранение директору ООО «Озон» ФИО1

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Озон» имущество, а после основанием для обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование изложенного суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на удерживаемую вещь возможно только в отношении вещи, находящейся во владении кредитора, в то время как спорные недвижимые вещи выбыли из владения истца.

Указанный судебный акт на дату принятия настоящего постановления не вступил в законную силу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные в дело документы, доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем сведений, указывающих на совершение ответчиком действий в целях уменьшения объема имущества, вероятность причинения значительного ущерба истцу не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца оснований для принятия обеспечительных, названных в статье 90 АПК РФ, не следует.

Апелляционным судом учтено, что заявление о принятии обеспечительных мер и иск по настоящему делу, по сути, направлены на обеспечение имущественных интересов истца в отношениях с ответчиком по надлежащему исполнению арендных обязательств из договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 № 11/Н/21. Арендный спор разрешён в пользу истца решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу NА82-5178/2021, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу № А82-15358/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговое товарищество братьев
Елисеевых» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья	Т.А. Щелокаева