Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьего лица – мэрии города Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу №А82-15369/2020

по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: мэрия города Ярославля, МКП «РиОГС»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик, заявитель 1) 1 282 435 руб. 80 коп. задолженности за услуги по водоотведению и 503 750 руб. 26 коп. стоимости услуг по транспортировке стоков, оказанных в период с февраля по декабрь 2017 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, третье лицо 1, заявитель 2), МКП «РиОГС» (третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Департамент и Мэрия обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе полагает, что применение аналогии с делом № А82-7739/2017 со стороны суда является неправомерным, поскольку указанное решение является юридическим казусом, возникшим по процессуальным основаниям, а не законным и обоснованным решением по делу. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, а не согласился с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций. Для расчета размера задолженности конкретного абонента в рамках Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методика № 639/пр), необходимо определить объем поверхностного стока данного абонента с учетом площади земельных участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за соответствующий период. Решение вынесено с учетом применения пункта 13 Методики № 639/пр, который, по мнению ответчика, не должен применяться в данном споре, суд не применил верные пункты Методики № 639/пр (пункты 12, 15-17, 19 методики 639/пр).

Мэрия в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержала доводы Департамента, указала, что в деле №А82-7739/2017 вопрос установления водосборных площадей города так и не был разрешен ввиду формального неисполнения постановления суда кассационной инстанции от 19.10.2021 из-за отказа Завода от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу. Водосборную площадь городских территорий следует определять исключительно как площадь земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляет город Ярославль. Учитывая представленные в дело доказательства в виде выписок на оформленные в установленном порядке земельные участки и невозможность применения пункта 13 Методики № 639/пр (на основании которого было вынесено решение суда первой инстанции по делу № А82-7739/2017), Арбитражный суд Ярославской области в обжалуемом решении никак не раскрыл причины применения пункта 13 Методики № 639/пр к расчету задолженности города в настоящем деле. Письменное ходатайство Мэрии от 02.03.2022 об отложении дела в целях возможности предоставления суду дополнительных доказательств по делу было оставлено без разрешения.

С дополнениями к апелляционной жалобе Мэрия представила приказ Департамента ЖКХ Ярославской области от 06.06.2022 №63, которым утверждены подлежащие применению водосборные площади города в схеме водоснабжения и водоотведения городского округа города Ярославля с 2018 года до 2032 года; расчет стоимости оказанных услуг по водоотведению и транспортировке сточных вод, выполненный Департаментом, основанный на верном размере водосборных площадей города; по расчету Департамента стоимость услуг составила 1 674 733 руб. 89 коп.; письменные пояснения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (от 01.07.2022 №01-16/5625-23), а также материалы, подготовленные Комитетом для обоснования размера различных типов городских водосборных площадей в границах Суринского коллектора.

Мэрия уточнила требования по жалобе, просила признать верным расчет задолженности, выполненный Департаментом, в сумме 1 674 733 руб. 89 коп.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителей, пояснил, что взысканная сумма была рассчитана исходя из водосборных площадей, размер которых установлен решением суда по делу №А82-7739/2017, вступившим в законную силу; существенным является то, что данные по размеру площадей в указанное дело были представлены именно Департаментом по результатам работы их подрядчика - ООО «Интегратор». У ответчика было достаточно времени и возможностей для того, чтобы определиться с размером водосборных площадей и предоставить в суд надлежащие доказательства; в рассматриваемое дело никаких иных данных по состоянию на 2017 год представлено не было, контррасчет также не предоставлялся. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Также истцом представлены замечания по расчету объема поверхностных сточных вод. С учетом замечаний в контррасчете платы за фактически оказанные услуги за спорный период стоимость услуг составила 1 673 903 руб. 76 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент и Мэрия заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником внезаводского ливневого коллектора (далее - «Суринский коллектор»), проходящего от основной площадки Ярославского моторного завода, расположенной по пр. Октября, 75, через очистные сооружения на ул. Менжинского и далее по Ленинскому и Кировскому районам города к р. Волга, в который поступают промливневые сточные воды от абонентов и собственные стоки Завода.

Мэрия пользуется указанным коллектором без заключения договора, что подтверждается Актом инвентаризации, составленным совместно представителями Мэрии - МКП «РиОГС» и истцом.

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению и транспортировке и сбросу в водный объект поверхностных сточных вод за спорный период составила: по водоотведению 1 086 810 руб. (без учета НДС), с учетом НДС - 1 282 435 руб. 80 коп; стоимость транспортировки стоков – 426 907 руб. (без НДС), с учетом НДС – 503 750 руб. 26 коп.

Претензиями от 28.02.2020, от 11.08.2020 истец предложил Департаменту и Мэрии оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт оказания Заводом в спорный период соответствующих услуг подтверждается материалами дела и заявителями не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно методики определения объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 766 (далее - Правила № 776).

Суд первой инстанции счел обоснованным произведенный истцом расчет задолженности на основании пункта 13 Методики №639/пр с учетом площадей, определенных в решении по делу №А82-7739/2017.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении от 19.10.2021 по делу №А82-7739/2017, ссылаясь на пункты 12-17 Методики № 639/пр, пункт 39 Правил №644, указал, что возложение на ответчика обязанности по оплате объема отведения поверхностных сточных вод за иных абонентов, использующих земельные участки в границах водосбора Суринского коллектора, является неправомерным.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.12.2020 №39547-ОГ/04 (т. 2 л.д. 135) также следует, что площадь территории, поверхностный сток с которой поступает в определенную врезку абонента в централизованную систему водоотведения для учета в рамках Методических указаний следует определять только по площади земельного участка (земельных участков), принадлежащего абоненту на праве собственности или используемого на иных законных основаниях, по данным государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости, сток с которого попадает в указанную врезку.

В соответствии с пунктом 13 Методики №639/пр территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

Мэрией с отзывом 02.03.2022 представлены выписки из ЕГРН на земельные участки, подтверждающие, что земельные участки под автомобильными дорогами, под которыми проходят муниципальные и бесхозяйные сети водоотведения, оформлены в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 13 Методики №639/пр.

Приказом Департамента от 06.06.2022 №63 «О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.08.2018 № 288» утверждены водосборные площади города в схеме водоснабжения и водоотведения городского округа города Ярославля с 2018 по 2032 года.

Ссылка истца на то, в материалы дела не представлено фактических данных о водосборных площадях по состоянию на 2017 год, несостоятельна.

Действительно из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 12.07.2022 следует, что определение типов городских территорий в границах водосбора Суринского коллектора осуществлялось на основании топографической съемки местности по состоянию на 2018 год.

При этом Комитет пояснил, что территория в границах водосбора Суринского коллектора представляет собой давно сложившуюся застройку, где практически неизменными остаются типы правообладателей и окружающий ландшафт, а топографическая съемка указанной местности не претерпевала каких-либо существенных изменений, влияющих на расчет оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Данные о водосборных площадях города и их типов составлялись на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости с учетом разграничения территорий по типам правообладателей на федеральную собственность, собственность Ярославской области, частную собственность и земли, которыми распоряжается Мэрия, далее с учетом условных обозначений на топографической съемке местности, специалистом комитета в программе ГИС «Ингео» для каждого из типов поверхности был построен площадной объект и вычислена его площадь.

Кроме того, считая правомерным применение при расчете площадей, определенных в деле №А82-7739/2017 о взыскании задолженности за период с мая 2014 года по февраль 2017 года, истец учитывает данные, полученные в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке схемы водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Ярославля от 07.06.2018, заключенного с ООО «Интегратор», проверка которых на актуальность применительно к спорному периоду (февраль-декабрь 2017 года) истцом дополнительно не проводилась.

Сторонами представлены расчеты стоимости услуг по водоотведению и транспортировке сточных вод за спорный период с учетом водосборных площадей Суринского коллектора, принадлежащих Мэрии, по типам поверхностей, различающиеся расчетом объемов грунтовых вод за март, апрель 2017 года.

По расчету истца стоимость услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с водосборных площадейСуринского коллектора за спорный период составила 1 673 903 руб. 76 коп.

Из расчета Мэрии следует, что стоимость услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с водосборных площадей Суринского коллектора за спорный период составила 1 674 733 руб. 89 коп., что превышает расчет истца.

С учетом изложенного, требований по апелляционной жалобе Мэрии, апелляционные жалобы Мэрии и Департамента подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части взыскания 111 452 руб. 17 коп. с принятием в указанной части по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы мэрии города Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу №А82-15369/2020 отменить в части взыскания 111 452 рублей 17 копеек, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в пользу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) 1 674 733 руб. 89 коп. долга, 28 936 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) из федерального бюджета 25 723 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2020 № 7135.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО2

ФИО1