Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ярославский области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 244 304 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы 244 304 руб. 27 коп. оставлено без удовлетворения, признано требование ФИО1 в размере 64 965 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных судом требований, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 244 304 руб. 27 коп. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд не предлагал обосновать причины пропуска процессуального срока для исчисления взыскиваемой суммы, не разъясняя наличия таких прав, и потому конкурсный кредитор не подавал в суд такого заявления. Разрешенное судом ходатайство только с частичным удовлетворением требований конкурсного кредитора фактически мотивировано в виде наказания последнего за своевременное не уточнение требований. Судом не учтены обстоятельства смены судебного состава, трехкратной смены финансовых управляющих, отсутствие непосредственного участия последних в оспаривании сделок, согласия последних в допуске к участию «мнимого» конкурсного кредитора, обжалования судебных актов суда первой инстанции по самым главным вопросам формирования конкурсной массы «фиктивного банкрота» завершающихся удовлетворением жалобы. При чем новый состав суда, замененный определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 (произведена замена судьи Савченко Е.А. на судью Нащекину Н.В. в деле № 15398/2015 Б/23), в ходе рассмотрения дела прекрасно осознал фиктивность банкротства ФИО2, поскольку все ранее использованные способы зашиты в арбитражном суде и судах общей юрисдикции установили возможность исполнения судебного акта от 27.03.2015 по делу № А82-12462/2014. Установлено, что дальнейшее взыскание процентов производить с суммы непогашенного долга, начиная с 11.03.2015 и до фактического погашения должника с применением ставки рефинансирования - 8.25 % стало возможным только в результате возбуждения в отношении ФИО2 процедуры ее банкротства, в ходе которой она скрывала факт совершения мнимой сделки и всячески злоупотребляла своими гражданскими правами, вовлекая в реализацию своего недобросовестного замысла иных лиц (ФИО3), не допущенных впоследствии к участию в процедуре, не доказавшего свои права кредитора. Таким образом, и без разрешения ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения периода для начисления процентов с 30.10.2015 по 26.01.2016 включительно, суду надлежало, объективно оценив недобросовестность «фиктивного» должника сделать вывод в пользу заявителя в разрешении включения указанной суммы «зареестровых требований», поскольку возвращение в конкурсную массу должника имущества последней стало возможным только в результате инициирования процедуры несостоятельности ФИО2 Таким образом, следуя праву взыскателя на основании решения от 27.03.2015 по делу № А82-12462/2014, испрашиваемые проценты и суммы «зареестровых требований» были бы правомерны к требованию без возбуждения процедуры банкротства, поскольку оспаривая заключенный ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015, и применении последствий его недействительности, рассмотрением дела № 2-1114/2015 Заволжским районным судом г.Ярославля, согласно решению от 28.04.2015, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Это стало возможным только на основании постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А82-15398/2015, установившего злоупотребление ФИО2 и наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом, являющимися недопустимыми. Применение взыскателем ФИО1 последнего способа зашиты его нарушенных финансовых прав - процедуры банкротства ФИО2 из смысла ее недобросовестности, не должно лишать кредитора права на получение им всех присужденных ему сумм, в том числе за период оспаривания сделок, и формировать права должника на остаток сумм после реализации имущества, если учитывать положений статьи 16 АПК РФ, установившего судебным актом право кредитора на начисление согласно решению от 27.03.2015 по делу № A82-12462/2014, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 374 839 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 311 680 руб. 49 коп. процентов по ставке 8,25 % годовых за период с 01.02.2014 по 10.03.2015 и до фактического погашения долга. Таким образом, следуя позиции самого должника, учитывая баланс интересов участников дела № А82-12462/2014, суду надлежало установить период прекращения перед ФИО1 обязательства по погашению основного долга, установить включен ли испрашиваемый конкурсным кредитором период в период законного начисления процентов и присудить их заявителю, тем более, что с таким требованием к должнику последний согласился, оставляя решение по заявленному требованию на усмотрение суда, защитившего интересы недобросовестного «фиктивного» должника. При таком положении баланса интересов конкурсного кредитора и позиции должника при рассмотрении дела суд допустил несправедливое распределение остатка средств, после реализации имущества возвращенного в конкурсную массу только через два года после принятия судом требования конкурсного кредитора о несостоятельности должника, мотивируя свое решение «халатностью» кредитора.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.04.2016) введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим имуществом должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть оглашена 12.10.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена 04.04.2017) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 произведена замена судьи Савченко Е.А. на судью Нащекину Н.В. в деле № 15398/2015.

Определением суда от 10.05.2018 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 07.06.2018 на должность финансового управляющего ФИО2 утвержден ФИО6.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

По пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением от 27.03.2015 по делу № А82-12462/2014 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 374 839 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 311 680 руб. 49 коп. процентов за период с 01.02.2014 по 10.03.2015 и до фактического погашения долга. Установлено, что дальнейшее взыскание процентов производить с суммы непогашенного долга, начиная с 11.03.2015 и до фактического погашения должника с применением ставки рефинансирования - 8,25 %.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 21.04.2016) в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования ФИО1 (заявителя по делу о несостоятельности) в размере 3 934 008 руб., в том числе 3 374 839 руб. 51 коп. основного долга и 559 168 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (из них: 311 680 руб. 49 коп. - рассчитанные судом по 10.03.2015, 247 488 руб. - рассчитанные заявителем по дату подачи иска).

В рамках данного спора ФИО1 заявлено требование по процентам, рассчитанным по 11.10.2016 (до даты введения процедуры реализации имущества должника), при этом, дата начала расчета - в заявлении не указана.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2015 заявление ФИО1 от 26.10.2015 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 было оставлено без движения до 30.11.2015, так как подано с нарушением положений, установленных АПК РФ. Заявителю предложено, в том числе, уточнить просительную часть заявления, указав процедуру банкротства, подлежащую введению в отношении должника, и требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены ФИО1 только 26.01.2016, в том числе 26.01.2016 подано требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 3 374 839 руб. 51 коп. основного долга, 311 680 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 10.03.2015 и 247 488 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.03.2015 по дату подачи иска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 заявление ФИО1 принято.

Таким образом, сумма ранее включенных судом в реестр требований кредиторов процентов - 247 488 руб. определена ФИО1 за период с 11.03.2015 по дату подачи иска - 26.01.2016 включительно, то есть за 316 дней: 3 374 839,51 руб.: 360 х 316 дней х 8,25 % = 244 394,63 руб.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты, рассчитанные до даты введения процедуры реализации имущества должника (по 11.10.2016 включительно).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 введена определением от 21.04.2016 (резолютивная часть), а, следовательно, начисление неустойки возможно только до 21.04.2016.

Исходя из сказанного, вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ возможно за период с 27.01.2016 по 20.04.2016, что составляет за 84 дня сумму 64 965 руб. 66 коп. (3 374 839,51 руб.: 360 х 84 дня х 8,25 %), является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Начисленные за процедуру реструктуризации проценты на реестровую задолженность не подлежат включению в реестр в процедуре реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах в данном случае фактически обоснованным требованием является сумма 64 965 руб. 66 коп., на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016, при этом кредитором было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 27.02.2019, то есть, за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из выше названных норм права следует, что восстановление пропущенного кредитором срока рассматривается судом исключительно в случае обращения кредитора с ходатайством о восстановлении данного срока.

Следовательно, суд по своей инициативе не может восстановить срок на предъявления требований кредитором.

Ходатайства о восстановлении срока предъявления требований ФИО1 в суде первой инстанции заявлено не было.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 является заявителем по делу, включен в реестр требований кредиторов определением суда от 21.04.2016.

При таких обстоятельствах ФИО1 извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Наличие уважительных причин пропуска срока предъявления требований заявителем жалобы не представлено.

Само по себе длительное рассмотрение дела о банкротстве должника не освобождает кредитора от соблюдения процессуальных сроков на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление требований кредитором.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции правомерно определил, что требование ФИО1 в сумме 64 965 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-15398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Л.Н. Горев

Е.В. Шаклеина