Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

акционерное общество «Хлебозавод № 1» (далее – Хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» (далее – Общество) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:200, площадь пользования 695 кв.м, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>, для беспрепятственного проезда автотранспортных средств (муковозов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Истец также обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать действия по ограничению проезда автотранспортных средств (муковозов) с нагрузкой на одну ось 10 тонн в количестве двух автомашин в будние дни через земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:200, расположенный по адресу: <...>, для проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030807:181 и зданию Хлебозавода, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 заявление о принятие обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает, что у истца имеется возможность проехать на территорию Хлебозавода со стороны ул. Комсомольская, д. 14 (арка жилого дома) и со стороны ул. Большая Октябрьская, д. 30а. Ответчик обращает внимание, что на территории Общества разрешено движение автотранспорта IV категории – допустимая нагрузка до 6 тн (СНиП 2.05.02.-85). Нагрузка муковозов 10 тн на одну ось, это недопустимая нагрузка на дорожные покрытия, кроме того, на территории парковки проложены городские коммуникации. В настоящее время муковозы подъезжают и разгружаются путем перекачки муки насосами со стороны ул. Комсомольская, д. 14 (через арку жилого дома), не въезжая на территорию Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) обеспечил представитель истца.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании через системы видеоконференц-связи либо веб-конференции не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) и исходил из того, что имеются основания для принятия обеспечительной меры.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование истца об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу, для беспрепятственного проезда автотранспортных средств (муковозов) Хлебозавода.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что проезд на территорию Хлебозавода со стороны ул. Большая Октябрьская, д. 30а является единственным и важным для функционирования завода с экономической точки зрения и в целях пожарной безопасности. Другого способа заезда муковозов для доставки муки на территорию Хлебозавод не имеется.

Грузовой автотранспорт (муковозы), доставляющий на завод муку, не имеет возможности заезда на территорию завода с ул. Комсомольской в связи с тем, что со стороны данной улицы располагается жилой дом, и арочный проход жилого дома, исходя из его размера, не позволяет заезд муковозов. Данные обстоятельства не отрицает заявитель жалобы, это видно на приложенных к апелляционной жалобе фотографиях.

Кроме того, истец в обоснование обеспечительных мер указывает, что принятие мер по разгрузке в ночное время с использованием арочного прохода жилого дома вызывает жалобы жителей по причине производственного шума.

Также истец пояснил и ответчиком не опровергнуто, что ранее муковозы доставляли муку на Хлебозавод также по спорной части земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство, в частности, следует из письма Общества, приложенного к апелляционной жалобе, от 21.05.2021 № 104, в котором Общество сообщает о замене асфальтового покрытия.

Оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дело доказательства, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния правоотношений. Истцом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер было представлено необходимое и достаточное обоснование наличия основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с необходимостью осуществления истцом предпринимательской деятельности и предотвращением значительного ущерба.

Доводы ответчика о наличии альтернативных методов разгрузки муки, не принимаются, поскольку согласно пояснениям истца разгрузка муки иным способом затруднительна и приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Другие аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ссылка на заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», подлежат отклонению, поскольку принятая обеспечительная мера имеет временный характер, связана с необходимостью осуществления истцом предпринимательской деятельности и предотвращением значительного ущерба Хлебозаводу. Кроме того, доводы ответчика и представленные им документы направлены на установление обстоятельств по существу спора, они не подлежат оценке на данном этапе и сами по себе не свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры. Имущественные требования Общества могут быть рассмотрены в рамках иных способов защиты.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу № А82-15417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.И. Черных