Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 по делу № А82-15496/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – Общество) 500 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа с Общества в пределах установленного срока. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел проверку представленных Обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, результаты которой отражены в акте от 01.12.2016 № 086S18160006847.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Фонда принято решение от 10.01.2017 № 086S19170000049 о привлечении Общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Фонд выставил в адрес Общества требование от 06.02.2017 № 086S01170261608 об уплате штрафа в размере 500 рублей в срок до 17.02.2017.

28.08.2017 Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 5.4 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

С 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ).

Кроме того, Законом № 250-ФЗ внесены изменения в статью 17 Закона № 27-ФЗ.

В статье 17 Закона № 27-ФЗ ни в ранее действовавшей редакции, ни в редакции Закона № 250-ФЗ не установлен срок для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Закона № 250-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием спорного штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат рассмотрению с учетом сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования от 06.02.2017 № 086S01170261608 истек 17.02.2017.

Фонд обратился в суд с настоящим заявлением 28.08.2017 (лист дела 3), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке (в данном случае не позднее 17.08.2017).

Доводы заявителя о том, что Фонд в пределах шестимесячного срока обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а последующий пропуск срока связан с устранением технических ошибок, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении срока обращения Фонда с настоящим заявлением, а также в рассматриваемой ситуации не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

В данной ситуации 02.08.2017 Фонд обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества штрафа.

Между тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 по делу № А82-13564/2017 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено Фонду, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа прилагались документы в отношении иного лица.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А82-13564/2017) не являлось надлежащим, и данное обращение не может быть признано уважительной причиной пропуска Фондом срока подачи настоящего заявления к Обществу о взыскании штрафа в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что учитывая характер заявленных требований и допущенной ошибки, повлекшей возврат заявления о выдаче судебного приказа, у Фонда было достаточно времени (с 07.08.2017 по 17.08.2017) для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа, на которое ссылается Фонд, было подано Фондом за пятнадцать дней до истечения срока для обращения в суд.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, Фондом не представлено (не приведено).

Доводы заявителя о том, что Закон № 212-ФЗ утратил силу и в данном случае подлежит применению Закон № 27-ФЗ, не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие о правомерности позиции Фонда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фондом пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорного штрафа, и материалами дела не подтверждается уважительности причин пропуска Фондом указанного срока.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, в связи с чем правомерно отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 по делу № А82-15496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных