Гражданский кодекс часть 1

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – истец, Союз, Партнёрство, прежнее наименование – некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 257 519 руб.45 коп., в том числе:

- 9 949 руб. – задолженности по целевому взносу за 1 квартал 2015 года;

- 542 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 28 октября 2015 года, начисленные на задолженность по уплате целевого взноса;

- 246 132 руб. 00 коп. – штрафа;

- 895 руб.92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 28 октября 2015 года, начисленные на сумму штрафа,

а также просил начислить проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму.

В судебном заседании требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда Союз не поддержал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 исковые требования Союза удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 246 132 руб. 00 коп. штрафа и 895 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 28 октября 2015года, начисленных на сумму штрафа, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя, начисленный истцом штраф является несоразмерным, поскольку ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30000 руб., а денежные средства, потраченные на услуги неаккредитованных при СРО компаний, не являются доходом арбитражного управляющего. Считает, что размер мер дисциплинарного воздействия должен быть утвержден общим собранием членов Союза, что соответствует положениям пункта 13 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для получения от истца пояснений по делу.

Соответствующие пояснения истец представил письмом от 15 июня 2016 года № 1789.

Ответчик представил дополнение к своей апелляционной жалобе.

Определением от 3 июня 2016 года было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Арбитражный управляющий ФИО3 15 февраля 2012 года был принят в члены Партнёрства, что подтверждается оформленным протоколом заседания Совета НП «МЦАУ» № 4 (т.1 л.д.22-23).

Членство ответчика в Союзе прекращено 28 апреля 2015года, что следует из протокола заседания Совета Партнерства от 28.04.2015 № 21 (т.1 л.д.24-25).

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении ответчика Партнёрством был выявлен факт привлечения им на договорной основе лиц, не аккредитованных при саморегулируемой организации, в рамках дела о банкротстве ООО «Имеди Строй Сервис» (дело № А56-67889/2010), что подтверждается актом внеплановой проверки от 07.04.2014 № 72 (т.1 л.д.29-30).

23.04.2014 по итогам рассмотрения дела о нарушении Дисциплинарной комиссией Партнёрства было вынесено решение о применении в отношении ответчика меры дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 246 132 руб., оформленное протоколом № 59 (т.1 л.д.32), которое было обжаловано ответчиком в Совет Партнерства (т.1 л.д.116).

В ходе заседания Совета Партнёрства принято решение об оставлении без изменения решения Дисциплинарной комиссии от 23.04.2014, что отражено в протоколе от 18.07.2014 № 22 (т.1 л.д.157-161).

02.10.2015 в адрес ответчика было направлено требование о погашении штрафа в срок до 14.10.2015 (т.1 л.д.34).

В связи допущенной ответчиком просрочкой в оплате штрафа истцом ему были на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 28 октября 2015 года в сумме 895 руб. 92 коп.

Неоплата ответчиком штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, который был удовлетворён.

Удовлетворяя исковые требования Партнёрства арбитражный суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

Право наложения штрафа на члена саморегулируемой организации предоставлено Партнёрству пунктом 3 части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О саморегулируемых организациях», пунктом 13 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве», а также Положением о членстве в НП «МЦАУ» (т. 2 л.д. 69-77).

Данное право апелляционным судом не оспаривается. Однако, порядок наложения штрафа, его размер и виды нарушений за которые он подлежит взиманию, Партнёрством не был определён.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 5 апреля 2013 года Совет НП «МЦАУ» наделил дисциплинарную комиссию полномочиями по установлению размеров штрафов, налагаемых на членов Партнёрства в качестве меры дисциплинарного воздействия за неисполнение требований и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами Партнёрства, а также решениями органов управления Партнёрства, в каждом конкретном случае (т. 1 л.д. 26-28).

На своём заседании 23 апреля 2014 года Дисциплинарная комиссия применила к ФИО3 меру дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 246132 руб. (т. 1 л.д.32).

Однако, ни Дисциплинарная комиссия, ни Совет Партнёрства не наделены правом по установлению размеров штрафов, а также определению за какие нарушения он подлежит наложению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение мер дисциплинарного воздействия. Порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Этот вопрос не может быть отнесён уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Устав некоммерческого партнёрства этот вопрос также относит к компетенции высшего органа управления Партнёрства - общему собранию, что следует из раздела 5 (т. 2 л.д. 20,21).

Общее собрание соответствующих документов не принимало и не разрабатывало.

Таким образом, вопросы, связанные с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа, были рассмотрены с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и устава Партнёрства.

Дисциплинарная комиссия Партнёрства не может самостоятельно определять, за какие нарушения, какую ответственность (штраф или предупреждение) может нести член некоммерческого партнёрства, также она не в праве самопроизвольно определять размер штрафа и порядок его исчисления.

Таким образом, привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде уплаты им штрафа в сумме 246132 руб. было произведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и устава Партнёрства.

Решение о наложении штрафа является незаконным и не подлежит исполнению.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является также необоснованным.

Как следует из протокола № 59 заседания Дисциплинарной комиссии от 23 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 32) к ФИО3 была применена мера дисциплинарного воздействия.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов на штрафы, налагаемые в качестве дисциплинарного воздействия.

Как следует из постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 марта 1997года № 4531/96, от 6 июня 2000 года № 6919/99 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга по денежному обязательству и не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа, пени).

Дисциплинарное воздействие в виде уплаты штрафа не может быть признано денежным обязательством и на него не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части принято с нарушениями норм действующего законодательства, подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению.

При обращении истца в суд с настоящим иском, ему Арбитражным судом Ярославской области была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу № А82-15561/2015 изменить в части взыскания с ФИО3 246132 руб. штрафа и 895 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания в доход федерального бюджета 8150 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Во взыскании 246132 руб. штрафа и 895 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в доход федерального бюджета 8117 руб. 17 коп. государственной пошлины, в пользу ФИО3 - 3000 руб. расходов по подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 33 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1