Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании до перерыва (АС Республики Марий Эл):
временного управляющего ФИО1 лично

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2020 по делу № А82-15563/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – кредитор, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – должник, ООО «Строймонтажпроект») требования в размере (с учетом уточнения) 6404998,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе по включению в реестр требований кредиторов должника

требования ООО «Веста» в составе третьей очереди.

Как указывает заявитель, при заключении договора купли-продажи от 31.03.2016, договора новации от 27.06.2016, а также договоров займа руководителями и учредителями сторон были одни и те же лица, которые входят в состав взаимосвязанной и аффилированной группы. Зная о неплатежеспособности должника, кредитор заключает указанные договоры. Временный управляющий считает, что все договоры, заключенные должником и кредитором являются притворными сделками, направленными на сокрытие негативных результатов финансовой деятельности должника.

ООО «Веста» в возражениях на жалобу указывает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не влечет исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. ФИО2 являлся учредителем кредитора с долей 30 %, то есть он не мог единолично влиять на решения, принимаемые ООО «Веста», следовательно, его контролировать и определять действия. ООО «Веста», заключая спорные сделки, преследовало личные интересы в целях получения экономической выгоды, что соответствует существу сделки и обычаям делового оборота. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

Судебное заседание 13.07.2020 отложено на 26.08.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 26.08.2020 отложено на 24.09.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В.. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 24.09.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, отложено на 21.10.2020.

В судебном заседании 21.10.2020, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл, судом апелляционной инстанции заслушаны доводы временного управляющего, который уточнил требования по жалобе: считает требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи и в отсутствие сторон.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 в отношении ООО «Строймонтажпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Строймонтажпроект» утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Веста» обратилось с

заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 6404998,31 руб. .

В обоснование кредитором представлены следующие документы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель уведомлен продавцом о том, что продаваемая недвижимость является предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 31.07.2012 (регистрационная запись № 76-76- 14/004/2012-315 от 13.08.2012), в обеспечение обязательства, вытекающего из кредитного договора <***> от 04.04.2012 между ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и ООО «Строймонтажпроект».

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные по договору, будут направлены на гашение задолженности перед ИКБР «Яринтербанк» (ООО) в целях прекращения обременения в пользу банка.

Платежными поручениями № 001 и 002 от 31.03.2016 ООО «Веста» перечислило ИКБР «Яринтербанк» (ООО) денежные средства в суммах 7250000 руб. и 500000 руб., всего 7750000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи недвижимости № 2016-н/01 от 31.03.2016 в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Строймонтажпроект» по кредитному договору <***> от 04.04.2012».

По расчету кредитора задолженность по договору новации составляет 4831624,01 руб., в том числе: 3900000 руб. – основной долг, 931624,01 руб. – проценты по договору.

По данному договору ООО «Веста» предоставило ООО «Строймонтажпроект» денежные средства на сумму 334368,10 руб. путем оплаты задолженности заемщика по возбужденным исполнительным производствам. В подтверждение перечисления денежных средств УФК по Ярославской области (ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области) представлены платежные поручения № 1 и № 2 от 27.02.2019.

Согласно расчету заявителя задолженность ООО «Строймонтажпроект» составляет 343895,30 руб., в том числе 334368,10 руб. - основной долг, 9527,20

руб. - проценты по договору.

По данному договору ООО «Веста» предоставило ООО «Строймонтажпроект» денежные средства на общую сумму 1197459,27 руб. путем оплаты задолженности заемщика по возбужденным исполнительным производствам. В подтверждение перечисления денежных средств УФК по Ярославской области (ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области) представлены платежные поручения от 15.03.2019: № 16 на сумму 97,98 руб., № 12 на сумму 6093,62 руб., № 17 на сумму 6905,07 руб., № 05 на сумму 10000 руб., № 15 на сумму 10000 руб., № 07 на сумму 10961,36 руб., № 08 на сумму 15327,48 руб., № 14 на сумму 30601,96 руб., № 04 на сумму 38684,93 руб., № 11 на сумму 39065,14 руб., № 06 на сумму 42733,71 руб., № 10 на сумму 48995,84 руб., № 13 на сумму 238051,67 руб., № 09 на сумму 699940,51 руб.

По расчету кредитора задолженность ООО «Строймонтажпроект» по данному договору составляет 1229479 руб., в том числе 1197459,27 руб. - основной долг, 32019,73 руб. - проценты по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование ООО «Веста» в размере 6404998,31 руб., в том числе: основной долг - 5431827,37 руб., проценты за пользование займом – 973170,94 руб. (на дату введения первой процедуры банкротства), является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2016 и договора новации от 27.06.2016 участником ООО «Строймонтажпроект» являлся ФИО3, владеющий размером доли 90,986 %, директором ФИО2. Участником ООО «Веста» являлся ФИО2, владеющий размером доли 30 %, директором ФИО4.

На момент заключения договоров займа участником ООО «Строймонтажпроект» являлся ФИО3, владеющий размером доли 90,986%, директором ФИО5; участником ООО «Веста» - ФИО2, владеющий размером доли 30 %; директором - ФИО4.

ФИО2 и ФИО3 являются отцом и сыном.

Таким образом, кредитор является аффилированным по отношению к контролирующему должника лицу.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего

переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности для контроля над процедурой банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая

распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае кредитор указывает, что сделки ООО «Веста» совершены в целях получения экономической выгоды, что соответствует существу сделки и обычаям делового оборота.

Между тем отсутствие обеспечения сделок на крупную сумму займа, предоставление займов по заниженным процентным ставкам, с длительным сроком возврата займа, непредъявление требований о возврате суммы займа (по договору новации) является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношений и может иметь место только при аффилированности участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.03.2016 кредитор приобретал имущество, находящееся в залоге у банка, на которое обращено взыскание по решению суда.

Данное обстоятельство подтверждено заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.03.2016 по делу № 2-977/16, в соответствии с которым с ООО «Строймонтажпроект», ФИО3, ФИО2 в пользу ИКБР «Яринтербанк» (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2012 в размер7390000 руб., проценты за пользование денежными средствами 304852 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество (производственная база с теплицей № 1, производственный цех № 1, административно-бытовой корпус, гараж с теплицей № 2, производственный цех № 2 и земельный участок, расположенные по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, примерно в 140 метрах по направлению на юго-запад от ориентира с. Брейтово Брейтовского сельского округа).

При этом начальная продажная цена спорного имущества определена судом в размере 4500000 руб. (при заключении договора залога недвижимого имущества от 29.05.2012 между ООО «Строймонтажпроект» и ИКБР «Яринтербанк» стоимость предмета залога также определена сторонами в сумме 4500000 руб.)

Таким образом, даже в случае реализации имущества должника, денежных средств было бы недостаточно для исполнения решения суда.

В договоре купли продажи стороны определили, что цена имущества составляет 7750000 руб., то есть, указана сумма, взысканная по решению Заволжского районного суда г. Ярославля.

Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем непосредственно в адрес АО Яринтербанк, таким образом, решение суда было исполнено, имущество освобождено от залога.

После осуществления платежа по договору купли-продажи покупатель не оформил на себя право собственности на недвижимое имущество по надуманным причинам (отсутствие у директора ООО «Веста» действительного паспорта).

Менее чем через три месяца после заключения договора купли-продажи стороны заключили договор новации от 27.06.2016, которым прекратили обязательства, возникшие из договора купли-продажи недвижимости № 2016- н/01 от 31.03.2016 и заменили обязательство должника по возврату кредитору денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, заемным обязательством со сроком возврата до 26.06.2020 с начислением процентов за

пользование займом 4% годовых.

В последующем данное имущество было продано должником ООО «Лацкое» за 3000000 руб. (договор купли-продажи от 25.03.2019).

Изложенные свидетельствуют о том, что фактически при заключении сделок должник и кредитор преследовали цель погашения задолженности ООО «Строймонтажпроект» перед банком в условиях недостаточности у должника собственных денежных средств. Таким образом, имело место дофинансирование должника со стороны ООО «Веста».

Заключенный между должником и кредитором договор займа от 26.02.2019 предусматривал предоставление должнику денежных средств в сумме 335000 руб. под 4 % годовых.

Фактически займ был предоставлен в сумме 334368,10 руб. путем оплаты кредитором задолженности должника по исполнительному производству № 20503/16/76003-ИП (л.д.25 т.1).

Договор займа от 14 марта 2019 года, заключенный между должником и кредитором, предусматривал предоставление кредитором должнику денежных средств в сумме 1200000 руб. под 4% годовых.

Фактически займ был предоставлен в сумме 1197459,27 руб. путем оплаты кредитором задолженности должника по исполнительным производствам № 8812/19/76003-ИП, № 1744/19/73003-ИП, № 56876/18/76003-ИП, № 21206/16/76003-ИП, № 52576/18/76003-ИП, № 46007/18/76003-ИП, № 49434/18/76003-ИП, № 1713/19/76003-ИП, № 49633/18/76003-ИП, № 15058/19/76003-ИП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о финансировании кредитором должника в условиях неплатежеспособности последнего.

Недостаточность имущества должника подтверждается бухгалтерским балансом за 2016 год, согласно которому активы должника составляли 37937 тыс. руб., в то время как заемные средства составляли 16626 тыс. руб., кредиторская задолженность – 22326 тыс. руб., то есть общая задолженность составляла 38952 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 размер заемных средств должника увеличился до 24706 тыс. руб., общий объем задолженности составил 38968 тыс. руб., в тоже время размер активов сократился до 34790 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что финансирование должника путем предоставления займов осуществлялось кредитором- аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку сам факт предоставления кредитором должнику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, требование ООО «Веста» в сумме 6404998,31 руб., в том числе: основной долг - 5431827,37 руб., проценты за пользование займом – 973170,94 руб. следует признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для включения требования кредитора ООО «Веста» в третью очередь реестра требований

кредиторов должника, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «Веста» в размере 6404998,31 руб., в том числе: основной долг - 5431827,37 руб., проценты за пользование займом – 973170,94 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева