Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области;

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго»

о взыскании денежных средств,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Профиль»
(далее – истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (далее – ответчик, Общество) о признании договора от 14.08.2018 № 54 недействительным, применить последствия недействительности договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены: применено последствие недействительной сделки: с ответчика в пользу истца взыскано 1 785 000 руб. путём перечисления денежных средств на специальный счёт капитального ремонта для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ,
д. 32.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу
№ А82-15570/2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения арбитражного суда и признании решения исполненным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 ходатайство Общества удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу № А82-15570/2019 в сумме 1 785 000 руб. признано исполненным.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения указанного решения.

Как следует из апелляционной жалобы, обжалуемое определение неправомерно направлено на зачет спорных требований по ранее заключенному договору от 14.08.2018 № 54, поскольку указанный договор признан Рыбинским городским судом по делу № 2-3673/19 недействительным. Суд незаконно произвел зачет стоимости будущих работ в счет работ, результат которых еще не наступил. Указывает, что требования, определенные протоколом от 03.09.2021, не могут являться встречными к работам, определенных протоколом общего собрания от 23.07.2018, поскольку протокол общего собрания от 23.07.2018 также признан недействительным.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что закон допускает такой способ защиты как прекращение обязательства. Ссылается на то, что 17.12.2021 ответчик направил в региональный фонд заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 786 000 руб. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 32, оформленных протоколом от 03.09.2021 № 1 и договором на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.12.2021. Отмечает, что право собственности истца прекращено.

16.05.2022 заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором истец ссылается на исполнительный лист от 19.09.2019 ФС № 016339682 и исполнительное производство от 19.09.2019 № 227231/21/76020-ИП, которые направлены на приведение теплосистемы дома в первоначальное состояние.

К данному ходатайству истец просит приобщить документы по исполнительному производству.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено.

Истец не был лишен возможности представлять арбитражному суду любые имеющие отношение к делу доказательства в обоснование своей позиции по спору, при этом наличие у заявителя каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ему представить такие доказательства в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившим в суд апелляционной инстанции 18.05.2022, ответчик указывает, что Рыбинским районным судом Ярославской области удовлетворено заявление Общества о прекращении производства по исполнительному листу, выданному в рамках дела
№ 2-3679/2019 по исковому заявлению ФИО2 о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки: приведение системы теплоснабжение спорного дома в первоначальное состояние.

12.05.2022 в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ФИО3 о замене истца на ФИО3 по настоящему спору.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены: применено последствие недействительной сделки: с ответчика в пользу истца взыскано 1 785 000 руб. путём перечисления денежных средств на специальный счёт капитального ремонта для многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> ВЛКСМ, д. 32.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
ВЛКСМ, дом 32 от 03.09.2021 № 1 собственниками приятно решение о зачете денежных средств в сумме 1 786 000 руб.

17.12.2021 ответчик направил в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домом по Ярославской области
(далее – Фонд) заявление о зачете встречных однородных требований, которым уведомил Региональный фонд о проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 1 786 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 исполненным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку собственники, в интересах которых выступал и истец, пришли к решению о зачете и отказе
от исполнения решения, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца
1 785 000 руб. путём перечисления денежных средств на специальный счёт капитального ремонта для многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> ВЛКСМ, д. 32, следует признать исполненным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо получение заявление о зачете соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 03.09.2021 № 1 принято решение произведенные ответчиком работы по установке погодного регулятор температуры общедомового прибора учета потребления тепловой энергии в доме считать отвечающим интересам собственников помещений многоквартирного дома, принять и сохранить их без демонтажа и приведения теплосистемы многоквартирного дома в первоначальное состояние. Денежные средства, выплаченные ответчику по договору от 14.08.2018 за выполненные работы в сумме 1 246 000 признать оплатой за сохраняемые работы по установке погодного регулятора температур и общедомового прибора учета потребления тепловой энергии в доме. Произвести зачет денежных сумм, уплаченных обществом в качестве авансового платежа по договору от 14.08.2018 № 54 по оплате работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в сумме 540 000 руб. в счет оплаты будущих работ по капитального ремонту.

Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, сведений об отсутствии кворума при принятии решения в материалах дела не имеется.

17.12.2021 ответчик направил в Фонд заявление о зачете встречных однородных требований, которым уведомило Региональный фонд о проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 1 786 000 руб.

Возражений относительно зачета встречных однородных требований в адрес ответчика из Фонда не поступало.

Следует также отметить, что исковое заявление было подано истцом по настоящему делу в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома. При наличии решения собственников большинством голосов произвести зачет спорных требований и признать решения суда исполненным, возражения заявителя жалобы относительно такого зачета несостоятельно.

Довод заявителя жалобы о незаконном зачете стоимости будущих работ в счет работ, результат которых еще не наступил, отклонен коллегией судей, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания от 03.09.2021 № 1 данный зачет произведен в счет авансового платежа в сумме 540 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции признает правомерность зачета взаимных однородных требований на сумму 1 785 000 руб. (взыскано на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021) и как следствие прекращения обязательства ответчика на указанную сумму.

Препятствий для проведения зачета в рассматриваемом случае, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, апелляционная коллегия не усматривает.

Случаи недопустимости зачета, регламентированные статьей 411 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец обратного не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательство ответчика по настоящему делу исполнено и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о признании судебного акта исполненным.

Следует также отметить, что право на судебную защиту (часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу № А82-15570/2019, признал данный судебный акт исполненным в части взыскания 1 785 000 руб. по заявлению ответчика, который воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, предусмотренным законом.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о замене истца на ФИО3 по настоящему спору, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом в пользу ФИО3 произведено отчуждение нежилого помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 32, пом. 1-27, кадастровый номер 76:20:070202:2836, который зарегистрирован 03.12.2021.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы, у истца отсутствовала доля в праве общей собственности многоквартирного дома.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения.

Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля нового собственника такого помещения в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, равна доле в праве на указанные денежные средства предшествующего собственника такого помещения.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что ФИО3 с 03.12.2021 имеет право на долю денежных средств, находящиеся на специальном счете.

С учетом изложенного, поскольку вопрос о судьбе денежных средств, находящихся на данном специальном счете, затрагивает права и законные интересы ФИО3, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство обоснованным и считает возможным его удовлетворить; произвести замену ответчика на ФИО3

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО3 о правопреемстве удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Фирма Профиль» на ФИО3.

определение Арбитражного суда Ярославской областиот 21.02.2022по делу № А82-15570/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева