Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» (ИНН: 7604107528, ОГРН: 1077604016412),

Манасову Алексею Сергеевичу

о признании несостоявшимся открытого аукциона и признании права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154), Управление Федеральной службы судебных приставов в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Буджиашвили Леон Джамбулович (далее – ИП Буджиашвили Л.Д.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» (далее – ООО ТД «Интернейшнл») о признании несостоявшимся открытого аукциона по извещению № 140918/26035045/01 в отношении лотов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и признании за истцом права приобрести имущественные права по договору от 25.05.2015 № 166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 108, квартиры 51, 52, 74, 75, 97, 102, 137, 139, по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 произведена замена ответчика ООО ТД «Интернейшнл» на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества). ООО ТД «Интернейшнл» исключено из состава лиц, участвующих в деле.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Интернейшнл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и привлек в качестве соответчика ООО ТД «Интернейшнл» (определение от 19.05.2020).

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Манасов Алексей Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» (далее – ООО «Мариан Строй»).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Апелляционный суд признал недействительным открытый аукцион, проведенный 19.09.2018 по извещению № 140918/26035045/01 по продаже имущественных прав должника ООО «Мариан Строй» по договору от 25.05.2015 № 166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Б. Октябрьская, дом 108, в отношении лотов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал с ООО ТД «Интернейшнл» в пользу ИП Буджиашвили Л.Д. 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,

ИП Буджиашвили Л.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменен предмет иска: аукцион признан недействительным при требовании истца признать аукцион несостоявшимся. Признание аукциона недействительным не удовлетворяет требований истца, не приводит к восстановлению его прав на взыскание задолженности за счет заложенного имущества, реализация по которому длится более трех лет. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что организатором торгов на момент рассмотрения настоящего спора протокол № 50 от 19.09.2018 об определении победителей отменен, договоры продажи имущественных прав в отношении спорного имущества не заключены. Следовательно, принятое судом постановление не только не восстанавливает нарушенных прав истца, но и оставляет торги по реализации заложенного имущества, начатые 17.09.2017, в состоянии неопределенности. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом не разрешен вопрос по лоту № 6, также являвшемуся предметом торгов по извещению 140918/26035045/01, в отношении которого надлежащим образом оформленные заявки поданы двумя лицами. При признании спорных торгов недействительными к участию в деле должны были быть привлечены Шубенин И.А. и Анохин А.А.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пересмотрел выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А82-21570/2018. Фактически апелляционный суд удовлетворил требования ООО ТД «Интернейшнл» о возврате аукциона на стадию подачи заявок, предъявленные в рамках указанного дела. Заявитель указывает, что в судебном процессе по делу № А82-21570/2018 исследованы заявки участников аукциона, дана надлежащая оценка действиям организатора торгов. Поскольку нарушение проведения торгов состоялось на стадии рассмотрения заявок, признание аукциона недействительным и возврат на стадию подачи заявок нарушает права лиц, принявших участие в аукционе, заявки которых допущены и итоги по которым должны быть объявлены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Интернейшнл» сослалось на законность и обоснованность обжалованного постановления, просило оставить его без изменения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.12.2016 по требованиям Буджиавшвили Л.Д. обращено взыскание на заложенные имущественные права

ООО «Мариан Строй» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.05.2015 № 166 (государственная регистрация договора проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ярославской области 26.05.2015 за № 76-76/023-76/001/002/2015-2797/1) в отношении

строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 9574 квадратных метра, общая площадь: жилой дом (в том числе встроенные помещения) – 36 547,7 (1320,05) квадратного метра; автостоянка – 2723,1 квадратного метра; строительный объем: жилой дом (в том числе подземная часть) – 117 722 (15 823,6) кубического метра; автостоянка (в том числе подземная часть) – 9044,9 (9044,9) кубического метра; количество этажей: жилой дом –

Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области в отношении ООО «Мариан Строй» 07.06.2017 возбудил исполнительное производство № 3839/17/76025-ИП (далее – исполнительное производство) по обращению взыскания на заложенные имущественные права должника.

В рамках исполнительного производства постановлением от 19.09.2017 на заложенное имущество пристав наложил арест, постановлением от 16.11.2017 установил стоимость арестованного имущества, постановлением от 20.12.2017 передал имущественные права на торги в МТУ Росимущества.

Первоначальный аукцион по реализации имущественных прав признан несостоявшимся. 19.09.2018 в отношении имущественных прав проведены повторные торги в виде открытого аукциона по извещению № 190718/26035045/01, победителем которого стал по всем лотам Манасов А.С.

В дальнейшем лоты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 выделены организатором торгов (ООО ТД «Интернейшнл») в извещении № 140918/26035045/01.

Не согласившись с итогами аукциона, участник торгов обжаловал их в УФАС по Ярославской области.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС по Ярославской области решением от 04.10.2018 № 06-07/104-18 признало организатора торгов нарушившим порядок проведения аукциона. Последнему выдано предписание об отмене протокола № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 22.08.2018, от 20.08.2018 (извещение № 190718/26035045/01), об отмене протокола № 50 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 19.09.2018 и возврате торгов на стадию рассмотрения заявок. Решение Управления было обжаловано в Арбитражный суд Ярославской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-21570/2018 в удовлетворении требования о признании спорного решения незаконным отказано.

Ссылаясь на неисполнение ООО ТД «Интернейшнл» предписания УФАС по Ярославской области, ИП Буджиашвили Л.Д. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

В соответствии со статьей 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, применил статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, изложенные в иске, необходимость восстановления прав истца, как залогодержателя, квалифицировал требование ИП Буджиашвили Л.Д. в отношении торгов как требование о признании их недействительными и пришел к выводу о существенности допущенных нарушений при проведении спорных торгов, что послужило основанием для признания повторных торгов от 19.09.2018 недействительными.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 58 Закона № 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по приведенным причинам залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона

№ 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных в нем.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что признание торгов несостоявшимися и признание торгов недействительными имеют различные юридические последствия. Признание торгов несостоявшимися является результатом торгов, который позволяет определить судьбу предмета торгов без проведения новых публичных торгов, что невозможно в случае признания торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании торгов несостоявшимися нельзя признать тождественным требованию о признании их недействительными. Каждое из указанных требований в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участники процесса по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

ИП Буджиашвили Л.Д. обратился в суд с иском о признании несостоявшимся открытого аукциона по извещению № 140918/26035045/01 в отношении лотов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и признании за ним права приобрести имущественные права по договору от 25.05.2015 № 166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 108, квартиры 51, 52, 74, 75, 97, 102, 137, 139, по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Таким образом, истец избрал по правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты и обратился в суд с соответствующим материально- правовым требованием.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска является правом истца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

С требованием о признании торгов недействительными истец или иные лица в установленном процессуальным законодательством порядке не обращались. Более того, истец настаивает на подведении итогов ранее объявленных торгов, а не на их повторном проведении.

Суд второй инстанции при отсутствии соответствующего требования признал повторные торги от 19.09.2018 недействительными.

Следовательно, апелляционный суд в нарушение статей 9, 12, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на необходимость изменения способа защиты нарушенного права, фактически изменил предмет иска и рассмотрел требование, не заявленное истцом.

Допущенное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного постановления, так как требование истца о признании торгов несостоявшимися суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал. При этом отказ в признании за

истцом заявленного права коллегия судей мотивировала необходимостью признания торгов несостоявшимися.

Подобное процессуальное нарушение на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного постановления.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности принятого по делу решения суда первой инстанции окружной суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание торгов несостоявшимися является компетенцией организатора торгов. Истец, предъявив требование о признании торгов несостоявшимися в судебном порядке, ссылается на то обстоятельство, что соответствующее решение своевременно не принято организатором торгов.

Оценка данного обстоятельства непосредственно затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл», не привлеченного к участию в деле.

Допущенные судами процессуальные нарушения привели к тому, что требования истца с привлечением лиц, на права и законные интересы которых может повлиять принятый судебный акт, по существу не рассмотрены в судах нижестоящих инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт по существу спора и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, разрешить по существу заявленные исковые требования в соответствии с нормами материального, процессуального права и компетенцией арбитражного суда, с учетом задач судопроизводства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 3, 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А82-15736/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов