Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-15975/2016 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новик»(ОГРН<***>; ИНН<***>) ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), к Переславскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новик» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по Ярославской области), к Переславскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел) с требованиями о признании незаконным бездействия Управления, выраженного в непредставлении информации в течение семи дней со дня получения запроса конкурсного управляющего от 28.07.2016, о признании незаконным бездействия Отдела, выраженного в непредставлении информации в течение семи дней со дня получения запроса конкурсного управляющего от 11.08.2016; о возложении на Управление и Отдел обязанности предоставить следующую информацию: сведения о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листах в пользу ООО «Новик» по состоянию на дату ответа на запрос с указанием: номера и даты исполнительных листов, наименования лиц, которые имеют задолженность перед ООО «Новик», размеров задолженности, подтвержденной судом, если было частичное или полное исполнение по листам, то размер погашенной задолженности и остаток к перечислению, а также заверенные копии исполнительных листов; список возбужденных исполнительных производств в пользу ООО «Новик» с указанием номера, даты, заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 бездействие Управления, выраженное в непредставлении информации в течение семи дней со дня получения запроса заявителя от 28.07.2016, и бездействие Отдела, выраженное в непредставлении информации в течение семи дней со дня получения запроса конкурсного управляющего от 11.08.2016, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 по делу № А82-15975/2016 оставлено без изменения.

В октябре 2017 года ООО «Новик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей по делу № А82-15975/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 с Управления в пользу конкурсного управляющего Общества ФИО2 взыскано 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, рассматриваемое дело не представляло повышенной сложности и не требовало больших временных затрат, представитель заявителя не является адвокатом, что с очевидностью доказывало бы его высокую квалификацию. Кроме того, суд не учел, что привлечение представителя не являлось необходимым, поскольку ФИО2 как конкурсный управляющий обладает необходимой квалификацией и способен самостоятельно дать требующиеся пояснения по рассматриваемому делу, в подтверждение указанных доводов Управление ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 22.09.2016 и расходный кассовый ордер № 1 от 21.04.2017 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 20 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ). Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката само по себе не влияет на право ответчика требовать возмещения расходов и не предопределяет выводы суда о не соответствии спорных расходов требованию разумности.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, содержащаяся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном постановлении речь идет об обжаловании действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, с учетом изложенного не принимается также ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-15975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1