Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Высшая школа операционной эффективности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-инкубатор)» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.11.2022 № 3-444/2022 и взыскании основного долга и пени в общей сумме 1 548 000 рублей.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Учреждения, находящиеся на счетах, и имущество в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что учитывая поведение ответчика в рамках договорных отношений, у Общества имеются основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер Учреждение попытается уклониться от обязанности исполнить решение суда. Истец ссылается на то, что со стороны ответчика имелись факты нарушения законодательства, что в производстве арбитражных судов имеются аналогичные дела, что свидетельствует о множественности требований к ответчику, о рисках нехватки денежных средств или имущества, за счет которых требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее – Постановление № 15), Арбитражный суд Ярославской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Из пункта 16 Постановления № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества. Аргументы истца, приведенные в качестве основания для принятия обеспечительных мер, об этом не свидетельствуют.

Указанные истцом обстоятельства, а именно: проведение в отношении Учреждения проверки в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, наличие других арбитражных дела, где ответчиком выступает Учреждение, а также отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, сами по себе не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу либо сами по себе не могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия оснований для применения обеспечительных мер истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской областиот10.10.2023по делу№ А82-16149/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Высшая школа операционной эффективности»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных