Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ОГРН 1147611000063; ИНН 7611023188); обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал ТМР» (ОГРН 1147611000074; ИНН 7611023170)

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север-Инвест» (ОГРН 1147611002307; ИНН 7611023950); общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. Тутаева» (ОГРН 1147611000790; ИНН 7611023438); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ» (ОГРН 1147611002417; ИНН 7611024015); общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ОГРН 1147611002274; ИНН 7611023928); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1147611000240; ИНН 7611023276);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» Пелевина Дмитрия Владимировича

о признании договоров уступки права недействительными, применении последствий недействительности, обязании вернуть денежные средства и передать документацию,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – заявитель, истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль», кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ответчик1, ООО «Тутаевский водоканал», Общество, должник), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал ТМР» (далее – ответчик2, ООО «Водоканал ТМР») о признании договоров купли-продажи доходов будущих периодов (договоров цессии) от 01.04.2016 № 35-ц, № 36-ц, № 37-ц, № 38-ц, от 01.07.2016 № 173-ц, № 174-ц, № 175-ц, № 176-ц, № 177-ц (далее также – договоры уступки права, договоры цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделок посредством восстановления прав требования ООО «Тутаевский водоканал» по дебиторской задолженности, уступленной по данным договорам ООО «Водоканал ТМР», а также обязании возвратить документацию, подтверждающую действительность уступленных прав требования.

Определением от 28.11.2016 (л.д.1-2 т.1) исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север-Инвест» (далее – ООО «УК «Север-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. Тутаева» (далее – ООО «УК РЭУ г. Тутаева»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ» (далее – ООО «УК «РЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее – ООО «Управдом»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом»).

Определением от 02.03.2017 (л.д. 100-101 т.4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Тутаевский водоканал» Пелевин Дмитрий Владимирович.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части требований о передаче документации (заявление от 24.04.2017, л.д.166-167 т.4), а также заявлением от 30.05.2017 (л.д.47-51) уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок. Просил: признать договор № 35-ц от 01.04.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал ТМР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» 4 429 019 рублей 91 копейку;

- признать договор № 36-ц от 01.04.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Водоканал ТМР» в пользу ООО «Тутаевский водоканал» 10 023 030 рублей 53 копейки;

- признать договор № 37-ц от 01.04.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Водоканал ТМР» в пользу ООО «Тутаевский водоканал» 7 435 200 рублей 82 копейки;

- признать договор № 38-ц от 01.04.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Водоканал ТМР» в пользу ООО «Тутаевский водоканал» 5 089 481 рубль 94 копейки;

- признать договор № 173-ц от 01.07.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Водоканал ТМР» в пользу ООО «Тутаевский водоканал» 250 000 рублей 00 копеек;

- признать договор № 174-ц от 01.07.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Водоканал ТМР» в пользу ООО «Тутаевский водоканал» 5 492 721 рублей 26 копеек,

- восстановить права требования ООО «Тутаевский водоканал» к ООО «УК РЭУ г. Тутаева» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 13 от 01.01.2015 за июль - декабрь 2016 года в размере 2 507 278 рублей 74 копейки;

- признать договор № 175-ц от 01.07.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Водоканал ТМР» в пользу ООО «Тутаевский водоканал» 6 547 415 рублей 01 копейку,

- восстановить права требования ООО «Тутаевский водоканал» к ООО «Управдом» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6 от 01.01.2015 за июль - декабрь 2016 года в размере 2 752 584 рублей 99 копеек;

- признать договор № 176-ц от 01.07.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Водоканал ТМР» в пользу ООО «Тутаевский водоканал» 13 015 131 рублей 31 копейку,

- восстановить права требования ООО «Тутаевский водоканал» к ООО «Управляющая компания «РЭУ» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 14 от 01.02.2015 за июль - декабрь 2016 года в размере 5 484 868 рублей 69 копеек;

- признать договор № 177-ц от 01.07.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Водоканал ТМР» в пользу ООО «Тутаевский водоканал» 8 459 299 рублей 48 копеек,

- восстановить права требования ООО «Тутаевский водоканал» к ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3 от 15.12.2014 за июль - декабрь 2016 года в размере 5 040 700 рублей 52 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.06.2017 удовлетворил ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, производство по делу в данной части прекратил; в удовлетворении требований о признании договоров цессии недействительными и применении истребуемых истцом последствий недействительности сделок отказал.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить требования истца с учетом приведенных уточнений в полном объеме. Считает, что суд не оценил надлежащим образом представленные в дело доказательства, неправильно применил нормы материального права и процессуального права (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что в феврале 2017 года в отношении ООО «Тутаевский водоканал» введена процедура банкротства - наблюдение; оспариваемые договоры заключены в период, когда ООО «Тутаевский водоканал» имело значительную задолженность перед истцом как ресурсоснабжающей организацией, взыскиваемую в ходе исполнительного производства; заключенные ответчиками договоры цессии на общую сумму 76 655 752 рубля 35 копеек направлены на отчуждение основных активов должника – дебиторской задолженности населения за поставляемые Обществом коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению; иное имущество, за счет которого истцу возможно получить удовлетворение своих требований у ответчика1 отсутствует; встречное исполнение по оспариваемым договорам ответчиком2 фактически не предоставлено, что препятствует истцу получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся должнику за уступленные права требования. Считает, что названные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на отчуждение имущества ООО «Тутаевский водоканал» с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, ограничения прав истца и иных кредиторов на своевременное получение причитающихся им денежных средств от погашения дебиторской задолженности населения перед должником, и, как следствие, причинили как материальный вред, так и вред законным правам и интересам ПАО «ТНС энерго Ярославль» на возможность взыскания задолженности за счет имущества должника. Наряду с изложенным отмечает, что о злоупотреблении правом ответчиков при заключении оспариваемых договоров цессии свидетельствует также факт заинтересованности сторон в осуществляемых действиях, поскольку их учредителем является одно и то же физическое лицо.

Ответчик представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что целью сделок было недопущение приостановления обеспечения водоснабжением потребителей Тутаевского района Ярославской области.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Временный управляющий ООО «Тутаевский водоканал» Пелевин Дмитрий Владимирович (далее – арбитражный управляющий) в представленном отзыве требования заявителя считает обоснованными. Указывает, что 27.02.2017 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18391/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; по результатам проведенного финансового анализа Общества арбитражный управляющий пришел к выводу, что оспариваемые сделки соответствуют критериям подозрительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и их заключение привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника посредством нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 01.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 14.09.2017 представители ПАО «ТСН энерго Ярославль» и ООО «Тутаевский водоканал» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали. Представитель Общества в судебном заседании настаивал, что оспариваемые сделки не являются безвозмездными; задолженность за уступленные права погашается путем зачета встречных однородных требований.

Для представления сторонами дополнительных пояснений относительно приведенных позиций судебное заседание по делу откладывалось.

В судебное заседание 25.10.2017 ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей.

Представитель истца требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договорам от 01.11.2014 № 8766 (действовал с января по сентябрь 2015 года) и от 01.10.2015 № 8820 (действует с октября 2015 года) поставлял электрическую энергию ООО «Тутаевский водоканал», который, владея на праве аренды объектами коммунальной инфраструктуры г. Тутаева, имеет статус водоснабжающей организации.

На 01.04.2016 задолженность ответчика1 перед истцом по договору № 8766 составляла 16 945 718,3 рубля, по договору № 8820 – 33 444 010,2 рубля, на 01.06.2016 по договору № 8766 - 16 945 718,3 рубля, по договору № 8820 – 41 814 118,4 рубля соответственно. К 01.06.2017 задолженность по последнему договору увеличилась до 82 328 364,4 рубля.

На 01.06.2016 имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО «Тутаевский водоканал» на общую сумму более 20 млн. рублей (Т.1, л.д. 50-65).

26.07.2016 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области сообщил истцу, что на исполнении находятся шесть исполнительных производств в отношении ООО «Тутаевский водоканал» и имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не обнаружено (Т.1, л.д. 73).

ООО «Тутаевский водоканал» по договорам водоснабжения и водоотведения поставляет холодную воду и оказывает услуги по водоотведению населению г. Тутуаева, в том числе, управляющим организациям ООО «УК Север-Инвест», ООО «УК «РЭУ», ООО «УК РЭУ г. Тутаева», ООО «Управдом», ООО «УК «Наш дом». Исполнители коммунальных услуг ежемесячно обязаны перечислять собранные с конечных потребителей денежные средства за поставленный коммунальный ресурс (холодную воду и приём стоков).

01.04.2016 между ООО «Тутаевский водоканал» и ООО «Водоканал ТМР» заключены договоры уступки прав требования № 35-ц, № 36-ц, № 37-ц, № 38-ц в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2016 (далее - договоры уступки) согласно которым ООО «Тутаевский водоканал» (Цедент) передает на возмездной основе, а ООО «Водоканал ТМР» (Цессионарий) принимает и оплачивает доходы будущих периодов, которые представляют собой имущественные права требования Цедента к управляющим организациям (ООО «УК Север-Инвест», ООО «УК «РЭУ», ООО «УК РЭУ г. Тутаева», ООО «Управдом») по договорам холодного снабжения и водоотведения за март, апрель, май, июнь 2016 года (л.д. 18-31 т.1).

Согласно условиям данных договоров оплата производится Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Срок оплаты сторонами установлен с 01.01.2018 по 31.12.2019 (пункты 2.2, 2.3 договоров уступки).

Цена уступаемого права требования по договору уступки № 35-ц от 01.04.2016 составила 4 429 019 рублей 91 копейку, по договору уступки № 36-ц от 01.04.2016 составила 10 023 030 рублей 53 копейки, по договору уступки № 37-ц от 01.04.2016 составила 7 435 200 рублей 85 копеек, по договору уступки № 38-ц от 01.04.2016 составила 5 089 481 рубль 94 копейки (пункт 2.1 договоров уступки).

01.06.2016 ООО «Тутаевский водоканал» (Цедент) и ООО «Водоканал ТМР» (Цессионарий) заключили договоры уступки прав требований от 01.07.2016 № 173-ц, № 174-ц, № 175-ц, № 176-ц, № 177-ц, предметом которых также являются имущественные права требования ООО «Тутаевский водоканал» к управляющим организациям (ООО «УК «Наш дом», ООО «УК Север-Инвест», ООО «УК «РЭУ», ООО «УК РЭУ г. Тутаева», ООО «Управдом») по договорам холодного водоснабжения и водоотведения в отношении будущих периодов (июль – декабрь 2016 года) (л.д.32-49 т.1).

Цена уступаемого права требования по договору уступки № 173-ц составила 250 000 рублей, по договору уступки № 174-ц составила 8 000 000 рублей, по договору уступки № 175-ц составила 9 300 000 рублей, по договору уступки № 176-ц составила 18 500 000 рублей, по договору уступки № 177-ц составила 13 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договоров уступки надлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости уступаемых прав является зачет встречных однородных требований, а именно стоимости услуг и материалов, подлежащих оплате со стороны Цедента на основании договоров материально-технического снабжения от 01.04.2016 №32/2, поставки ГСМ от 01.05.2016, подряда №69-П, которые возникнут в период данных договоров.

О состоявшейся уступке прав требования Цессионарий направил управляющим компаниям уведомления от 29.07.2016 (л.д. 31,35, 39, 43,47 т.1) с указанием суммы уступленного права и реквизитами для перечисления денежных средств новому кредитору (ООО «Водоканал ТМР»).

Таким образом, сумма уступленных прав по договорам цессии (с учетом дополнительных соглашений) составила 76 526 733 рубля 33 копейки.

Согласно представленным в материалы дела документам в период с 02.08.2016 по 02.06.2017 ответчиками были подписаны соглашения о взаимозачете по вышеперечисленным договорам цессии (л.д.4-186 т.6, л.д.1-43 т.7).

Так по договору уступки прав № 35-ц от 01.04.2016 подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2017 на сумму 4 185 520 рублей 72 копейки; по договору уступки прав №36-ц от 01.04.2016 подписано соглашение о зачете взаимных требований от 02.06.2017 на сумму 9 489 766 рублей 74 копейки; по договору уступки прав № 37-ц от 01.04.2016 подписано соглашение о зачете взаимных требований от 02.06.2017 на сумму 7 167 808 рублей 91 копейку, по договору уступки права № 38-ц от 01.04.2016 подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 4 828 490 рублей 83 копейки, по договору уступки права № 173-ц от 01.07.2016 подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 02.08.2016, от 09.08.2016, от 11.08.2016, от 12.08.2016, от 16.08.2016, от 18.08.2016, от 22.08.2016, от 23.08.2016, от 06.09.2016, от 08.09.2016, от 16.09.2016, от 23.09.2016, от 05.10.2016, от 10.10.2016, от 14.10.2016, от 17.10.2016, от 24.10.2016, от 26.10.2016, от 03.11.2016, от 08.11.2016, от 10.11.2016, от 14.11.2016, от 16.11.2016, от 21.11.2016, от 25.11.2016, от 01.12.2016, от 02.12.2016, от 06.12.2016, от 09.12.2016, от 13.12.2016, от 16.12.2016, от 30.12.2016, от 19.01.2017 на общую сумму 140 639 рублей 31 копейка, по договору уступки права № 174-ц от 01.07.2016 подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 03.08.2016, от 09.08.2016, от 11.08.2016, от 15.08.2016, 16.08.2016, от 18.08.2016, от 22.08.2016, от 24.08.2016, от 07.09.2016, от 09.09.2016, от 13.09.2016, от 19.09.2016, от 21.09.2016, от 23.09.2016, от 05.10.2016, от 11.10.2016, от 13.10.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016, от 20.10.2016, от 24.10.2016, от 25.10.2016, от 07.11.2016, от 09.11.2016, от 11.11.2016, от 14.11.2016, от 15.11.2016, от 17.11.2016, от 21.11.2016, от 22.11.2016, от 28.11.2016, от 05.12.2016, от 07.12.2016, от 12.12.2016, от 12.12.2016, от 13.12.2016, от 19.12.2016, от 20.12.2016, от 22.12.2016, от 12.01.2017 на общую сумму 5 667 579 рублей 27 копеек, по договору уступки № 175-ц от 01.07.2016 подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 02.08.2016, от 05.08.2016, от 09.08.2016, от 11.08.2016, от 15.08.2016, от 16.08.2016, от 18.08.2016, от 22.08.2016, от 24.08.2016, от 05.09.2016, от 09.09.2016, от 13.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 23.09.2016, от 05.10.2016, от 07.10.2016, от 11.10.2016, от 13.10.2016, от 14.10.2016, от 18.10.2016, от 21.10.2016, от 03.11.2016, от 08.11.2016, от 10.11.2016,от 11.11.2016, от 15.11.2016, от 16.11.2016, от 21.11.2016, от 22.11.2016, от 25.11.2016, от 29.11.2016, от 02.12.2016, от 06.12.2016, от 09.12.2016, от 13.12.2016, от 16.12.2016, от 19.12.2016, от 22.12.2016, от 30.12.2016, от 12.01.2017, от 19.01.2016 на общую сумму 6 579 699 рублей 21 копейка, по договору уступки права № 176-ц от 01.07.2016 подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 02.08.2016, от 05.08.2016, от 09.08.2016, от 11.08.2016, от 12.08.2016, от 16.08.2016, от 18.08.2016, от 22.08.2016, от 23.08.2016, от 06.09.2016, от 08.09.2016, от 13.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 23.09.2016, от 05.10.2016, от 07.10.2016, от 10.10.2016, от 12.10.2016, от 17.10.2016, от 19.10.2016, от 24.10.2016, от 25.10.2016, от 03.11.2016, от 08.11.2016, от 10.11.2016, от 11.11.2016, от 14.11.2016, от 16.11.2016, от 22.11.2016, от 24.11.2016, от 29.11.2016, от 02.12.2016, от 06.12.2016, от 09.12.2016, от 13.12.2016, от 16.12.2016, от 19.12.2016, от 21.12.2016, от 30.12.2016, от 12.01.2017, от 20.01.2017, от 25.01.2017 на общую сумму 16 754 559 рублей 72 копейки, по договору уступки права № 177-ц от 01.07.2016 подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 09.08.2016, от 11.08.2016, от 15.08.2016, от 16.08.2016, от 18.08.2016, от 22.08.2016, от 24.08.2016, от 06.09.2016, от 09.09.2016, от 13.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 23.09.2016, от 05.10.2016, от 06.10.2016, от 11.10.2016, от 13.10.2016, от 14.10.2016, от 18.10.2016, от 21.10.2016, от 26.10.2016, от 03.11.2016, от 08.11.2016, от 10.11.2016, от 11.11.2016, от 15.11.2016, от 16.11.2016, от 21.11.2016, от 22.11.2016, от 24.11.2016, от 29.11.2016, от 05.12.2016, от 06.12.2016, от 13.12.2016, от 16.12.2016, от 22.12.2016, от 30.12.2016, от 12.01.2017 на общую сумму 8 406 393 рубля 24 копейки.

Из пояснений истца следует, что с учетом периодов задолженности за которые уступлены права требования (март – июнь 2016, июль - декабрь 2016) по договорам цессии от управляющих организаций на расчетный счет ООО «Водоканал ТМР» поступило 60 741 300 рублей 29 копеек, в том числе от ООО «УК Север-Инвест» 15 894 500 рублей 33 копейки, от ООО «УК РЭУ г. Тутаева» 9 921 741 рубль 71 копейка, от ООО «УК «РЭУ» 23 038 161 рубль 84 копейки, от УК «Наш дом» 270 290 рублей 21 копейка (зачет произведен на сумму 250 000 рублей), от ООО «Управдом» 11 636 896 рублей 95 копеек. При этом неисполненная часть обязательств управляющих компаний составила 15 785 432 рубля 94 копейки, в том числе ООО «УК «РЭУ г. Тутаева» на сумму 2 507 278 рублей 74 копейки, ООО «УК «РЭУ» на сумму 5 484 868 рублей 69 копеек, ООО «УК «Север-Инвест» на сумму 5 040 700 рублей 52 копейки, ООО «Управдом» на сумму 2 752 584 рубля 99 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками (л.д.1 т.5) в материалы дела развернутыми журналами - ордерами по счетам 51 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 27-150 т.2, л.д. 1-150 т.3) и 76-ЦЭС за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (л.д.14-56 т.5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 на основании заявления ПАО «ТНС энерго Ярославль» возбуждено производство по делу № А82-18391/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании ООО «Тутаевский водоканал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; на должность временного управляющего ООО «Тутаевский водоканал» утвержден Пелевин Д.В.

«ТНС энерго Ярославль», ссылаясь на положения статьи 1, статьи 10, статьи 166, 168 ГК РФ, и полагая, что ООО «Тутаевский водоканал», не смотря на наличие значительной задолженности перед кредитором на сумму более 79 млн. рублей (по состоянию на 31.12.2016, л.д.79 т.4), подтвержденной вступившими в законную силу судебными решениями и исполнительными документами, произвел отчуждение своего наиболее существенного актива - дебиторской задолженности населения в отсутствие доказательств предоставления контрагентом - ООО «Водоканал ТМР» равноценного встречного исполнения за уступленные права требования, что привело к фактической невозможности удовлетворения должником требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» за счет данной дебиторской задолженности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании данных договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве последствия недействительности сделок истец просил взыскать с ООО «Водоканал ТМР», полученные денежные средства от управляющих организаций по переданным должником правам требования; в части обязательств, которые не были исполнены управляющими организациями (за июль – декабрь 2016 года) – восстановить права требования ООО «Тутаевский водоканал».

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ярославль», придя к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для признания указанных договоров уступки права недействительными, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что иск по рассматриваемому делу направлен на защиту законного интереса ПАО «ТНС энерго Ярославль» в восстановлении имущественного положения ООО «Тутаевский водоканал» в целях удовлетворения требований кредиторов по реальным долгам последнего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика1, возбужденного по заявлению истца от 28.12.2016, требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» 07.06.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 72 392 628,74 рублей.

Кроме того, в обоснование избранного способа защиты своего законного интереса, истец ссылается на правила тарифного регулирования деятельности ответчика 1, который для установления тарифов на холодную воду и перекачку стоков представил регулирующему органу свои расходы на электроснабжение. По сути, в составе платы абонентов за воду и стоки, ответчик1 получает оплату электрической энергии, использованной в процессе подъёма, очистки и транспортировки воды и стоков.

Так, в тарифы ответчика1 на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 включены расходы на электроснабжение в сумме 22 880,3 тыс. рублей (тариф на воду в размере 24,84 руб./куб.м. на воду) и 16 649,6 тыс. рублей (тариф на стоки в размере 18,99 руб./куб.м. на стоки). С помощью арифметических действий получается, что за электрическую энергию в составе платы за воду потребитель оплачивает 4,84 рубля, а в составе платы за стоки – 4,94 рубля (Т.4, л.д.88-92).

Представитель ответчиков в совместной правовой позиции от 02.03.2017 (Т.5, л.д.182-183) и в судебном заседании 14.09.2017 не отрицает, что оспариваемые сделки заключены с целью не оплачивать электрическую энергию (за её неоплату нельзя отключить от электроснабжения объекты ООО «Тутаевский водоканал»).

Действующим законодательством установлены правила погашения требований нескольких кредиторов (статьи 64, 309.1 ГК РФ, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действия, направленные на нарушение установленного порядка погашения требований кредиторов, могут быть квалифицированы как действия, совершённые в обход закона.

С учётом изложенного, а также приняв во внимание то, что конкурсное производство до настоящего времени не введено, коллегия судей нашла обоснованной позицию истца о выборе им надлежащего способа защиты.

В обоснование ничтожности оспариваемых сделок ПАО «ТНС энерго Ярославль» ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК Ф).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный стаитьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рамках настоящего дела подлежит доказыванию, что ответчики при заключении оспариваемых сделок вышли за пределы осуществления (статья 10 ГК РФ) права на уступку прав требования и заключили оспариваемые сделки с незаконной целью.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что оспариваемые договоры цессии при согласованности и заинтересованности осуществляемых действий заключены ответчиками без очевидного намерения получить встречное предоставление в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника и заведомой информированности, что данные действия повлекут нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Тутаевский водоканал».

Исследуя обстоятельства совершения спорных сделок, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя на основании следующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что единственный «актив» должника (право требовать оплату за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению) был передан ответчику2 из-за наложения ареста на денежные средства должника в рамках исполнительных производств.

Доводы ответчиков о необходимости вывести денежные средства из под обращения на них взыскания для целей продолжения хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению (социально-значимой деятельности) отклонены апелляционным судом с учётом следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено законодателем к сфере деятельности естественных монополий.

Материалами дела подтверждён статус ООО «Тутаевский водоканал» как субъекта естественной монополии, и возможность прекращения его социально-значимой деятельности по поставке воды и перекачке стоков только по основаниям, установленным антимонопольным и жилищным законодательством.

Также коллегия судей нашла не доказанными доводы ответчиков о соразмерной и своевременной оплате уступленных прав требования

Из представленных в дело материалов следует, что встречное исполнение обязательств по уступленным на основании договоров цессии денежным требованиям предусматривало исполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом со значительной отсрочкой платежей (более 2 лет) (договоры уступки № 35-ц от 01.04.2016, № 36-ц от 01.04.2016, № 37-ц от 01.04.2016, № 38-ц от 01.04.2016) либо предоставлением встречных однородных требований (стоимости услуг и материалов) по договорам поставки и подряда (договоры уступки № 173-ц от 01.07.2016, № 174-ц от 01.07.2016, № 175-ц от 01.07.2016, № 176-ц от 01.07.2016, № 177-ц от 01.07.2016). При этом, не смотря на отсутствие у ООО «Тутаевский водоканал» иного имущества (по информации, как самого должника, так и Службы судебных приставов (л.д.73-74, л.д.142 т.1)), и наличие значительной кредиторской задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела судебными решениями и исполнительными документами (л.д.50-72, л.д. 143 т.1), заключение должником договоров уступки прав с условием отсрочки оплаты переданных прав, не сопровождалось каким-либо предварительным обеспечением данных сделок (залог, поручительство и т.д.). Сведений о предоставлении встречного исполнения посредством исполнения обязательств по поименованным в договорах цессии договорам поставки и подряда (пункты 2.2 договоров цессии) ответчиками также не представлено. В материалах дела помимо текстов самих договоров (л.д. 9-16 т.2), отсутствуют доказательства их реального исполнения (первичная бухгалтерская документация, спецификации, акты выполненных работ (оказанных услуг), переписка относительно исполнения обязательств и т.д.)); какие-либо разумные пояснения относительно названных обстоятельств ответчиками также не приведены.

Таким образом, в результате данных операций сторон активы должника уменьшились на сумму уступленной дебиторской задолженности без соразмерного встречного предоставления со стороны ООО «Водоканал ТМР» в нарушение пункта 1 статьи 328 ГК РФ, что подтверждает доводы заявителя об отсутствии в оспариваемых сделках соразмерного встречного предоставления.

Следовательно, вывод активов в виде прав требований на ООО «Водоканал ТМР» привел фактически к необоснованному освобождению ООО «Тутаевский водоканал» от обязательств по удовлетворению требований кредиторов (в том числе ПАО «ТНС энерго Ярославль»), которые могли быть исполнены за счет платежей, поступивших от управляющих компаний. Бездействие сторон после заключения договоров уступки прав требований (по оплате полученного права со стороны нового кредитора (ООО «Водоканал ТНР») в совокупности с условиями оспариваемых сделок, и совершение их в преддверии возбуждения дела о признании должника банкротом, свидетельствуют об отсутствии намерений сторон по фактическому исполнению обязательств, с единственной целью совершения сделок по договорам уступки прав требований - выведению денежных средств из состава активов должника и предотвращению возможного обращения взыскания на имущество ООО «Тутаевский водоканал» в интересах иных кредиторов Общества.

В совокупности с приведенными обстоятельствами, судебная коллегия находит также обоснованными доводы заявителя и арбитражного управляющего, что оспариваемые сделки были совершены при заинтересованности ответчиков (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 81-84 т.1) учредителем ответчиков является одно и то же физическое лицо (Володарский М. И.); директором ООО «Водоканал ТМР» с марта 2016 года является Ошитков С.Ю., который с 2015 года также является работником ООО «Тутаевский водоканал». Следовательно, ООО «Водоканал ТМР» при заключении оспариваемых сделок не могло не знать о финансовом состоянии ООО «Тутаевский водоканал» и наличии у последнего неисполненных обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ярославль», а также то, что уступкой дебиторской задолженности в отсутствие иного имущества должника будут нарушены интересы, как заявителя, так и иных кредиторов, а также очередность удовлетворения их требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент совершения всех девяти оспариваемых договоров уступки права ООО «Тутаевский водоканал» обладало признаками неплатежеспособности; причинение вреда иным лицам, в том числе ПАО «ТНС энерго Ярославль» подтверждено наличием значительной суммы неисполненных обязательств, которые возникли у ответчика до совершения спорных сделок, и включены в настоящее время в реестр требований кредиторов; расчеты по договорам цессии ответчиками фактически не производились; оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица; а также то, что при заключении и исполнении сделок на обычных условиях гражданского оборота выведенные денежные средства могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника, что значительно уменьшило бы размер требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность приведенных обстоятельств совершения спорных сделок свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку их согласованные действия были направлены на целенаправленный вывод активов, без предоставления равноценного встречного исполнения, и, как следствие, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям статьи 10 названного Кодекса.

Относительно истребуемых заявителем последствий недействительности оспариваемых сделок, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиками не оспаривается, факт перечисления третьими лицами (управляющими организациями) денежных средств по договорам цессии в пользу нового кредитора (ООО «Водоканал ТМР») на общую сумму 60 741 300 рублей 29 копеек, в том числе от ООО «УК Север-Инвест» 15 894 500 рублей 33 копейки, от ООО «УК РЭУ г. Тутаева» 9 921 741 рубль 71 копейка, от ООО «УК «РЭУ» 23 038 161 рубль 84 копейки, от УК «Наш дом» 250 000 рублей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абзац 10 пункта 14 Информационного письма).

При надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что управляющие организации были уведомлены о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем правомерно исполняли обязательства в пользу цессионария.

С учётом изложенного на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ ООО «Водоканал ТМР» обязан вернуть ООО «Тутаевский водоканал» все денежные средства, полученные от управляющих компаний на основании оспоренных договоров цессии.

В подтверждение предоставления ООО «Водоканал ТМР» встречного исполнения ответчики ссылаются на то, что обязательства по оплате за уступленные права были исполнены ответчиком2 посредством проведения взаимозачетов встречных обязательств по договорам уступки прав (требований) на основании заключенных ответчиками соглашений о зачете, подписанных сторонами в период со 02.08.2016 по 02.06.2017.

Из смысла положений статьи 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Согласно содержанию данных соглашений стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований друг к другу без относительно индивидуально-определенных обязательств должника. В данных соглашениях о зачете не содержится детализация встречного требования, которое направлено к зачету, по основаниям возникновения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчикам неоднократно предлагалось (определения от 29.03.2017, 24.04.2017, 02.05.2017) раскрыть обстоятельства заключения, как спорных сделок, так и проведенных сторонами взаимозачетов, а также представить подтверждающую первичную документацию возникновения денежных требований у ООО «ВодоканалТМР». Между тем, такие документы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в поддержку решения суда ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ представили. Доказательств реальности исполнения гражданско-правовых договоров по выполнению работ, оказанию услуг должнику со стороны цессионария в материалы дела не представлено. Также коллегия судей приняла во внимание требования антимонопольного законодательства к ведению хозяйственной деятельности субъекта естественной монополии, установленные статьями 8, 8.1 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Руководствуясь положениями доказательственного права, апелляционный суд признал представленные ответчиками документы в подтверждения фактов взаимозачётов не отвечающие требованиям относимости и достоверности. Иная оценка представленных документов нарушает принцип состязательности сторон, поскольку истец в отсутствие фактических оснований возникновения требований у ответчика2 не может проверить реальность его сделок и денежных требований к должнику.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание неплатежеспособность ООО «Тутаевский водоканал» по существующим обязательствам перед кредиторами, при наличии единственного ликвидного актива Общества в виде существующей дебиторской задолженности управляющих компаний, суд приходит к выводу, что у сторон отсутствовали намерения надлежащим образом исполнять обязательства, касающиеся оплаты «Водоканал ТМР» отчужденных должником прав требования.

Таким образом, все девять договоров цессии и заключенные впоследствии соглашения о взаимозачетах фактически представляют охватываемую единым умыслом сторон сделку по отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица ООО «Водоканл ТМР» и совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом коллегия судей нашла недоказанным, что переданные по оспариваемым договорам имущественные права были оплачены ответчиком2 полностью или в части, что исключает взыскание денежных средств в пользу ответчика2. При доказанности реальности исполнения обязательств в пользу должника, ООО «Водоканал ТМР» вправе предъявить денежные требования к должнику в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке.

Учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, а также то, что, при этом при исполнении оспариваемых сделок должнику не представлено равноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде реституции посредством взыскания с ООО «Водоканал ТМР» в пользу ООО «Тутаевский» денежных средств в сумме 60 741 300 рублей 29 копеек, полученных цессионарием от управляющих компаний (ООО «УК «Наш дом», ООО «УК Север-Инвест», ООО «УК «РЭУ», ООО «УК РЭУ г. Тутаева», ООО «Управдом»), и восстановить право требования ООО «Тутаевский водоканал» к управляющим организациям в части неисполненных требований за период с июля 2016 по декабрь 2016 года в сумме 15 785 432 рублей 94 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 54 000 рублей 00 копеек, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 18.11.2016 №31114), и расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 13.07.2017 № 23512) относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-16313/2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-16313/2016 в следующей редакции:

«Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) от исковых требований об обязании вернуть полученные по сделкам документы (п.11 просительной части искового заявления).

Производство по требованиям в указанной части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить.

Признать недействительным договор № 35-ц от 01.04.2016 купли-продажи доходов будущих периодов (договор цессии), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал ТМР».