Гражданский кодекс часть 1

производственный кооператив «Откровение» (далее – ПК «Откровение», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решений Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ДИЗО, Департамент) от 06.08.2020 № 041-04-3791 и 041-04-3793 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявленные требования основаны статьях 11.4, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые решения Департамента противоречат закону и нарушают право заявителя на оформление землепользования под принадлежащими объектами недвижимости.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент культуры).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, удовлетворил заявление, возложил обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявления Кооператива от 02.06.2020 и утвердить в установленном порядке схемы расположения земельных участков с учетом выводов, содержащихся в данном решении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального кодекса Российской Федерации, лишив Департамент права на участие в судебном заседании ввиду технического сбоя 28.02.2022 в работе сети «Интернет» при проведения веб-конференции (онлайн – заседания) и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кассатор полагает, что суд не мотивировал вывод о наличии обязанности Департамента по решению вопроса о соответствии площади предлагаемых к формированию земельных участков площадям объектов недвижимости, принадлежащим Обществу. Заявитель обращает внимание, что приводил мотивированное обоснование невозможности определения минимальных размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов Кооператива, со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Кооператив необоснованно определил местоположение границ земельного участка площадью 9301 квадратный метр, не обосновал их изломанность, не принял во внимание то, что право собственности на жилой дом, указанный в техническом паспорте 1991 года, признано отсутствующим по решению суда общей юрисдикции. Земельный участок площадью 1432 квадратных метра сформирован в нарушение пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Департамент обращает внимание, что Кооператив в заявлении не указал цель, с которой просит утвердить схемы земельных участков. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, оставил без внимания довод Департамента о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на него обязанность по утверждению в установленном порядке схемы расположения земельных участков, поскольку ПК «Откровение» такого требования не заявлял.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ПК «Откровение» в лице уполномоченного представителя в письменном виде и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Департамент культуры, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей явившихся сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из документов и установил суд, ПК «Откровение» является собственником объектов недвижимого имущества:

– нежилого здания скотника (литеры В, в, в1) с кадастровым номером 76:20:030105:72, общей площадью 774,6 квадратного метра;

– нежилого здания конюшни (литера М) с кадастровым номером 76:20:030105:54, общей площадью 106,4 квадратного метра;

– объекта незавершенного строительства (литера Ж) с кадастровым номером 76:20:030401:81, общей площадью 177,45 квадратного метра;

– жилого дома (литера Е) с кадастровым номером 76:20:030105:39, общей площадью 41,7 квадратного метра.

Указанные объекты расположены по адресу: <...>.

Земельный участок (земельные участки) под данными объектами не сформированы.

Кооператив обратился в ДИЗО с заявлениями от 02.06.2020
№ 31-20 и 32-20 об утверждении схем расположения двух земельный участков: под зданиями литеры В, М, Ж – площадью 9301 квадратный метр; под зданием литер Е – площадью 1432 квадратных метра. К заявлениям прилагались схемы расположения земельных участков, подготовленные кадастровым инженером.

Департамент в письмах от 06.08.2020 № 041-04-3791 и 041-04-3793 отказал в утверждении схем расположения земельных участков по следующим основаниям:

1. Объекты недвижимости, расположенные на предполагаемом к образованию земельном участке, не являются имущественным комплексом, объекты не связаны между собой ни технологически, ни производственно и являются самостоятельными зданиями. При образовании земельного участка использовать технический паспорт по состоянию на 02.09.1991 не представляется возможным. Границы земельного участка, отображенные в техническом паспорте, не являются актуальными, так как из указанного домовладения выбыла часть объектов недвижимости (часть зданий усадьбы М-вых перешла в пользование кадетского корпуса, два жилых дома были выделены из домовладения, один жилой дом сгорел и на основании решения суда право собственности на него признано отсутствующим).

2. В отношении рассматриваемой территории красные линии были установлены проектом детальной планировки Заволжского района города Рыбинска Ярославской области, утвержденным Решением Рыбинского Совета депутатов третьего созыва от 26.08.2004 № 32. Указанный нормативный правовой акт признан недействующим на основании решения Ярославского областного суда от 22.01.2019 и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 8-АПА19-4 с момента принятия указанного апелляционного определения. Следовательно, в настоящее время на территории района Заволжье-1 города Рыбинска отсутствует утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, в том числе информация о прохождении красных линий. В соответствии с положениями статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, в частности, в случае необходимости установления красных линий.

3. Доступ (проход или проезд) к земельному участку площадью 1432 квадратных метра от земель общего пользования отсутствует.

По мнению Кооператива, границы спорных земельных участков являются исторически сложившимися, существуют на местности более 15 лет. Объекты, принадлежащие заявителю, являются частью единого комплекса – усадьбы М-вых 1884 года постройки; земельный участок площадью 1432 квадратных метра является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:20:030416:74, занятому городским парком.

Посчитав решения ДИЗО об отказе в утверждении схем расположения земельных участков, изложенные в письмах от 06.08.2020 № 041-04-3791 и 041-04-3793, не соответствующими действующему законодательству, ПК «Откровение» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектной документацией лесных участков; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.3 указанного кодекса).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, в соответствии с пунктом 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Суды установили, что указанные ДИЗО в оспариваемых решениях в качестве оснований отказа необоснованность площади испрашиваемых земельных участков, отсутствие утвержденного проекта планировки территории не предусмотрены законом в качестве таких оснований.

Как установлено судами и не оспорено Департаментом, доступ к формируемому участку площадью 1432 квадратных метра осуществляется с территории общего пользования (парка).

Испрашиваемая площадь земельных участков определена Кооперативом с учетом того, что все строения, расположенные в пределах предполагаемых границ земельных участков, представляют собой единый исторический имущественный комплекс (усадьба М-вых), Кооператив не может быть лишен возможности сформировать земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости.

По правилам пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Суды со ссылкой на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствии правового обоснования невозможности утверждения схемы, подготовленной по инициативе Кооператива в связи со значительным превышением испрашиваемой площади земельных участков над площадью расположенных в их границах объектов недвижимости, Департаменту следовало решить вопрос о соответствии площади предлагаемых к формированию земельных участков требованиям действующего земельного законодательства и предложить свою схему их формирования для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, вопреки доводам кассатора, должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, помимо рассмотрения вопроса о признании действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных обжалуемыми действиями (бездействиями) нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Судебные инстанции установили, что в ходе судебного разбирательства Департамент не только не доказал соответствие оспоренных ненормативных правовых актов нормам права, но и не подтвердил наличие иных оснований для отказа в утверждении спорных схем. При изложенных обстоятельствах резолютивная часть обжалованного решения соответствует требованиям названного постановления. Принятая судом правовосстановительная мера направлена на разрешение возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводу кассатора, пункт 14 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как в деле отсутствуют доказательства регистрации права общей собственности на усадьбу М-вых как на архитектурный ансамбль. Земельный участок под смежными объектами недвижимости, в том числе под объектами кадетского корпуса, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 76:20:030416:66 площадью 7638 квадратных метров.

При данных обстоятельствах действия Департамента нарушают принцип равенства участников гражданского оборота.

Довод кассатора о нарушении норм процессуального права отклонен окружным судом, как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из данных портала «Картотека арбитражных дел» следует, что судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось неоднократно, позиция Департамента была представлена в материалы дела, он не заявил о намерении представить новые доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не приводил новых доводов и обстоятельств, не указанных в ранее изложенной позиции.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Проведение судебного заседания путем веб-конференции было обеспечено судом первой инстанции, что подтверждается участием в ней Кооператива. Техническая возможность подключения к онлайн-заседанию сохранялась на протяжении всего судебного заседания, объективных доказательств невозможности подключения по независящим от Департамента обстоятельствам в дело не представлено.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А82-16441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын