Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля, ИНН 7606067599, ОГРН 1087606000294

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу №А82-16694/2020

по иску акционерного общества «Яргортеплоэнерго» (ИНН 7606047507 ОГРН 1037600808046)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 7606067599 ОГРН 1087606000294),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центр энергетического строительства и монтажа»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Яргортеплоэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 460 543 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 23.12.2019 №09-01/12-318 (далее – Договор) за период с ноября 2019 года по март 2020 года (далее - спорный период), 37 608 руб. 89 коп. пени по состоянию на 05.10.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центр энергетического строительства и монтажа» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что лимиты бюджетных обязательств по Договору органом местного самоуправления не выделялись, на учет в департаменте финансов мэрии города Ярославля Договор поставлен не был, поскольку условиями муниципального контракта от 11.12.2018 №465-18 обязанность заключать договоры на поставку энергоресурсов и производить по ним оплату, возложена на Общество. Затраты, возникающие у Общества в период строительства объекта и связанные с потреблением энергетического ресурса, предусмотрены сводным сметным расчетом и включаются в главу «Накладные расходы в строительстве» в соответствии с «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (Приложение №6). В настоящее время затраты за потребление энергетического ресурса на объекте подрядчику (Обществу) оплачены заказчиком (Учреждением) на основании актов выполненных работ (форма СК-2) в полном объеме. Договор заключен тремя сторонами, стороной плательщика выступило Общество. На протяжении строительства объекта третье лицо регулярно производило оплату по Договору в адрес истца; данный факт истцом не оспаривался. При завершении строительства объекта Общество прекратило оплату по Договору, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В рассматриваемом случае Учреждение и Компания состояли в гражданских правоотношениях, вытекающих из публичного договора, который не содержал обязательных условий, предусмотренных Законом №44-ФЗ.В суде первой инстанции ответчик сообщал, что Договор заключен с нарушением Закона №44-ФЗ; на Договор не были выделены лимиты бюджетных обязательств, соответственно, исполнить судебный акт ответчику будет невозможно. Ходатайство о привлечении к участию в деле департамента градостроительства мэрии города Ярославля, который является главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится ответчик, было отклонено, судебный акт исполнить невозможно. Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств имел право признать договор, заключенный с нарушением Закона №44-ФЗ недействительным. Обжалуемым решением нарушены права департамента градостроительства мэрии города Ярославля, поскольку исполнение решения суда санкционируется непосредственно им.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.12.2019 Компания (теплоснабжающая организация), Учреждение (потребитель) и Общество (плательщик) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю в точку поставки в соответствии с Договором в части отопления – в течение отопительного сезона, по горячему водоснабжению – в течение календарного года.

Потребитель обязуется принимать тепловую энергию, оплачивать поставляемую тепловую энергию и теплоноситель в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных разделом 6 Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа этого месяца;

- 50% плановой стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до последнего числа этого месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных плательщиком в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 08.11.2019 по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункт 7.9 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с ноября 2019 года по март 2020 года поставил на спорный объект тепловую энергию стоимостью 460 543 руб. 70 коп. (универсальные передаточные документы).

С 02.03.2020 тепловая энергия поставляется муниципальному дошкольному образовательному учреждению «детский сад» №117.

Претензией от 24.08.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель в жалобе указал, что затраты за потребление энергетического ресурса на объекте подрядчику (Обществу) оплачены заказчиком (Учреждением) на основании актов выполненных работ (форма КС-2) в полном объеме. Договор заключен тремя сторонами, плательщиком выступило Общество.

При этом условиями Договора (пункты 2.1, 4.1.2) обязанность по оплате ресурса возложена на ответчика. Лицом, осуществляющим потребление ресурса, также указано Учреждение (потребитель).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в Договоре на третье лицо в качестве плательщика не является основанием для признания его потребителем тепловой энергии, а означает лишь достижение сторонами соглашения о том, что в качестве исполнения обязательства потребителя по оплате поставленной ему тепловой энергии будет принято исполнение, поступившее от третьего лица.

Доказательств того, что Общество перечислило денежные средства на расчетный счет истца в спорной сумме, ответчиком не представлены.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В то же время в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, названная норма допускает возможность возложения законом на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором.

По условиям Договора, подписанного сторонами и плательщиком, на последнего возложена обязанность по оплате потребленного абонентом энергоресурса.

Однако такая ответственность лица, выступающего в рассматриваемом случае плательщиком, нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими действующими законами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах плательщик не может быть признан ответственным лицом, с которого энергоснабжающая организация может взыскать задолженность абонента.

Также заявитель считает, что Договор заключен с нарушением Закона №44-ФЗ; на Договор не были выделены лимиты бюджетных обязательств, соответственно, исполнить судебный акт ответчику будет невозможно.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Договор теплоснабжения является публичным договором.

Гарантирующий поставщик не может отказаться от поставки энергоресурса потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Закона №44-ФЗ.

Наличие таких нарушений при обязанности Компании поставлять тепловую энергию не является основанием для освобождения Учреждения от оплаты поставленного ресурса и необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по его оплате, иное ставило бы Учреждение в преимущественное положение с другими потребителями, добросовестно исполняющими требования Закона №44-ФЗ или вовсе освобожденными от этой необходимости в силу свое статуса.

Также заявитель в жалобе ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле департамента градостроительства мэрии города Ярославля, который является главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится ответчик, в связи с чем считает, что судебный акт исполнить невозможно.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на который ссылается заявитель жалобы, указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по договору предъявлено к Учреждению, отвечающему самостоятельно по своим обязательствам. Требование о привлечении главного распорядителя бюджетных средств департамента градостроительства в рамках настоящего спора не заявлено, каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу №А82-16694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар