Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – Общество) Медик Мария Викторовна (далее – Медик М.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконной непередачу Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) запроса конкурсного управляющего о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества – с 07.06.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) в течение семи дней со дня регистрации запроса; о признании ответа Управления на запрос конкурсного управляющего выполненным с нарушением установленного статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) семидневного срока.

Определением суда от 05.09.2019 заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ввиду наличия сведений о статусе Общества как организации – банкрота, суду первой инстанции при разрешении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины надлежало оставить без движения настоящее заявление для последующего представления заявителем необходимых документов, подтверждающих его имущественное положение. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования действий налогового органа, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, а также об обязательствах должника у государственных органов в силу статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, и оспариваемые действия налогового органа не связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы конкурного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.04.2020, затем до 16.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимость обязательного досудебного обжалования действий (бездействия) Инспекции в вышестоящий налоговый орган прямо установлена в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение данного требования влечет правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и заявителем не оспаривается, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем возврат заявления является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что запрашивая сведения у налогового органа, он действовал в рамках Закона № 127-ФЗ и спорные действия не связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля, правомерно отклонен судами, так как в силу статей 126, 129 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится представителем юридического лица и действует от имени должника. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании отказа Инспекции в предоставлении запрашиваемых сведений, конкурсный управляющий, как законный представитель организации, должен соблюдать установленные арбитражно-процессуальным законодательством требования относительно досудебного порядка урегулирования спора, установленные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, предусмотрено, что к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), относятся справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суды установили, что в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим не были представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения с заявлением.

Введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А82-16954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» Медик Марии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова