Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России, ответчик) о признании договора №04/04/2015/1 от 01.07.2015 в части взимания оплаты стоимости перевозки газетных пачек с подписными тиражами периодических печатных изданий от Цеха по обработке страховой почты Ярославского МРП УФПС Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России» до газетных узлов Ярославской области, недействительным, о взыскании, согласно уточненным требованиям, 73 901,35 руб. - неосновательного обогащения по договору №04/04/2015/1 от 01.07.2015 за период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г., с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., июль-август 2016 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ФИО3» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ФИО3» обратилось в суд после того как ему стало известно о противоречии действующему законодательству положений договора в части взимания с истца платы за доставку периодических подписных изданий; правом на расторжение договора истец не воспользовался, поскольку в рамках договора осуществлялась доставка не только подписных периодических, но и розничных изданий; претензий в данной части к ответчику истец не имеет, полное расторжение договора нецелесообразно, исходя из изложенного, выводы суда о наличии в действиях истца недобросовестности противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылается на судебную практику, в частности определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 №307-ЭС16-5015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «ФИО3» (заказчик) заключен договор №04/04/2015/1 на оказание услуг по перевозке газетных пачек на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке газетных пачек с подписными и различными тиражами периодических печатных изданий от Цеха по обработке страховой почты Ярославского МРП УФПС Ярославской области - фиала ФГУП «Почта России» до газетных узлов Ярославской области в соответствии с Инструкцией «О порядке экспедирования периодических печатных изданий», утвержденных Приказом ФСПС РФ №87 от 22.10.1996., а заказчик оплачивает оказанные услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами.

В силу п. 3.1. договора - цена договора рассчитывается исходя из объема оказанных услуг и тарифов, действующих на момент оказания услуги (приложение №3).

Согласно п. 2 приложения №3 договора перевозка газетных пачек по внутриобластным маршрутам (не включая перегруз) определена в размере 10,23 руб. за 1 кг веса, за 1 сообщение.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г., с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., июль-август 2016 г. Согласно представленным платежным поручениям истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 73 901,35 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами (14.06.2016, 26.10.2016) о возврате оплаченных денежных средств за перевозку газетных пачек с подписными тиражами периодических печатных изданий, ввиду ничтожности пунктов договора, устанавливающих оплату данного вида услуг.

Ответчик ответом от 09.08.2016 отказал истцу в возврате денежных средств и признании договора в части взимания платы за перевозку газетных пачек.

В связи с не возвратом оплаченных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недобросовестности ответчика, т.к. истец считая оспариваемый договор недействительным пользовался услугами ответчика для целей извлечения прибыли и не воспользовался своим правом одностороннего расторжения договора, полагаясь на сложившуюся судебную практику, намеревался после извлечения дохода признать договор недействительным, и вернуть затраченные им денежные средства по доставке изданий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что спорный договор является типовым и разработан ФГУП «Почта России». Ответчик данное обстоятельство не опровергает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор предусматривает оказание как услуг по перевозке подписанных тиражей, так и розничных (по которым у заказчика претензий к исполнителю не имеется), автор проекта спорного договора - ответчик, который является профессионалом в деятельности по оказанию услуг по доставке почтовых отправлений, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о возврате оплаченных денежных средств за перевозку газетных пачек с подписными тиражами периодических печатных изданий, ввиду ничтожности пунктов договора, устанавливающих оплату данного вида услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий истца недобросовестными, вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пункт 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 №759 (далее - Правила) предусматривает, что подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

Цена подписки периодического печатного издания согласно пункту 3 Правил складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки. Договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

В силу статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 №176 «О почтовой связи» (далее – Закон о связи) почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.

В соответствии со статьей 18 Закона о связи организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пересылка подписных тиражей не является самостоятельной услугой, а представляет собой один из необходимых этапов технологического процесса распространения печатных изданий.

Условия формирования цены подписки определены на законодательном уровне, цена подписки включает в себя доставку периодических печатных изданий подписчикам.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу №А21-15049/2009, оставленное без изменения определением Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-1899/11 от 09.03.2011; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2008 №5937/2008, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2013 по делу №А28-909/2013; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по делу №А49-2228/201; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу №А56-23876/2015).

При таких обстоятельствах договор от 01.07.2015 №04/04/2015/1, предусматривающий оплату истцом услуг по пересылке подписных тиражей, не соответствует в этой части требованиям законодательства, а денежные средства оплаченные истцом за эти услуги подлежат возвращению ему, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.03.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу № А82-17099/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» удовлетворить.

Признать договор от 01.07.2015 №04/04/2015/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», в части взимания оплаты стоимости перевозки газетных пачек с подписными тиражами периодических печатных изданий от Цеха по обработке страховой почты Ярославского МРП УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» до газетных узлов Ярославской области недействительным.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» 73 901 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 8956 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 1 505 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1