Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) о признании договора № 04/04/2015/1 от 01.07.2015 недействительным в части взимания оплаты стоимости перевозки газетных пачек с подписными тиражами периодических печатных изданий от Цеха по обработке страховой почты Ярославского МРП УФПС Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России» до газетных узлов Ярославской области, а также о взыскании 73 901 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по указанному договору за период август-октябрь 2015 г., с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., июль-август 2016 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «ФИО2» удовлетворены в полном объёме.

11.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции (т.4 л.д.2-3), в том числе:

- 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 29 495 руб. транспортных расходов;

- 3300 руб. расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 047,50 руб. в возмещение судебных расходов, включающих в себя: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 14 747,50 руб. транспортных расходов и 3300 руб. расходов на проживание. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания транспортных расходов в сумме 14 747,50 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного требования ООО «ФИО2» отказать.

По мнению заявителя жалобы, заявителем не доказан факт наличия непосредственной связи между транспортными расходами на приобретение авиабилетов для перелета по маршруту Санкт-Петербург - Казань и Казань – Москва и на аренду автомобиля в г. Ижевске именно для обеспечения участия представителя ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А82-17099/2016 в г. Кирове 04.07.2017 г., при этом указанные расходы не подтверждены надлежащими документами. ФИО3 проживает в городе Вологда, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен заблаговременно, информация об участии указанного представителя в других делах за рассматриваемый период (в городах Санкт-Петербурге, Казани, Ижевске, Москве) заявителем не предоставлена, а значит, в отсутствие доказательств оптимальности и необходимости избранного представителем истца маршрута для явки в судебное заседание апелляционного суда в город ФИО4 (вылет из Санкт-Петербурга в Казань, далее перемещение в город Ижевск для аренды авто в целях поездки в город ФИО4, и обратного вылета из Казани в Москву) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возмещения заявленных транспортных расходов ФИО3, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела. Кроме того, заявитель не представил посадочные талоны, подтверждающие факт перелета представителя по указанным в электронных авиабилетах маршрутам, а также кассовый чек на осуществление расчетов по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятсяденежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 05.09.2016, заключённое между истцом (заказчик) и ООО «ЮК «АргументЪ» в лице директора ФИО3 (исполнитель), акты оказанных услуг от 07.09.2016, 13.09.2016, 18.01.2017, 21.02.2017, 11.04.2017, 07.07.2017, расходные ордера ООО «ФИО2» и квитанции ООО «ЮК «АргументЪ» к расходным кассовым ордерам на оплату услуг представителя по соглашению от 05.09.2016 на общую сумму 42 000 руб.,

- соглашение о возмещении расходов от 11.07.2017 к соглашениюоб оказании юридических услуг от 05.09.2016, расходный ордер ООО «ФИО2» и квитанция ООО «ЮК «АргументЪ» к расходному кассовому ордеру на сумму 32 795 руб., электронный билет и маршрутная квитанция на самолет по маршрутам: Санкт-Петербург - Казань (авиаперелет 03.07.2017), Казань - Москва (авиаперелет 06.07.2017) на общую сумму 25 695 руб., договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2017 (на передвижение по маршруту Казань – ФИО4 и обратно) из расчета 1900 руб./день, счёт и чек от 04.07.2017 на оплату гостиницы на сумму 3300 руб.

Таким образом, согласно расчёту суммы судебных расходов (т.4 л.д.62) истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и второй инстанции, в общей сумме 74 795 руб.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца и транспортных расходов, недоказанность разумности передвижения по выбранному маршруту, а также указал, что 06.07.2017 представитель истца ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела № А65-13798/2017 в г.Казань.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, принимая во внимание объём подготовки материалов, сложность дела и период его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не оспариваются заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и доказательства несения транспортных расходов на проезд ФИО3 к месту проведения судебного заседания суда второй инстанции по настоящему делу (04.07.2017), принимая во внимание факт участия представителя истца ФИО3 при рассмотрении другого дела в г.Казань (06.07.2017), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что транспортные расходы, понесённые ФИО3, подлежат делению на двое, а именно 29 495 руб. : 2 =14 747,50 руб.

Таким образом, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о возмещении транспортных расходов в сумме 14 747,50 руб. и расходов на проживание в сумме 3300 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства несения транспортных расходов на предмет их относимости к настоящему делу, считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции в качестве судебных расходов стоимости авиабилетов по маршрутам: Санкт-Петербург - Казань и Казань – Москва, а также стоимости аренды автомобиля по договору от 03.07.2017 ввиду нижеследующего.

Согласно реквизитам соглашения об оказании юридических услуг от 05.09.2016 местом нахождения как ООО «ФИО2», так и ООО «ЮК «АргументЪ» является Вологодская область, в частности, города Череповец и Вологда соответственно (т.4 л.д.6).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено апелляционным судом 18.05.2017. Стороны заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах, в целях компенсации расходов, связанных с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в городе Кирове, состоявшемся 04.07.2017 в 9 час. 15 мин., истец имеет право на возмещение транспортных расходов любым видом транспорта по маршруту ФИО5 и обратно, если не представит доказательств необходимости вынужденного передвижения по иному маршруту.

Доказательства, подтверждающие необходимость вылета представителя ООО «ФИО2»ФИО3 на названный судебный процесс из г.Санкт-Петербург в г.Казань и далее в г.ФИО4 и его возращения через г.Казань в г.Москва в материалы дела не представлены, следовательно, основания для возложения расходов на оплату представленных в материалы дела авиабилетов и аренды авто, связанных с переездом представителя 03-06.07.2017, на проигравшую сторону в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Учитывая принцип разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, исходя из представленных стороной ответчика сведений об ориентировочной стоимости железнодорожных билетов по маршруту ФИО5 и ФИО6 по состоянию на 03-04.07.2017 (т.4 л.д.42-43), не опровергнутых стороной истца, апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму транспортных расходов истца до 3351 руб., из которых:

- проезд по маршруту ФИО5 в плацкартном вагоне - 1799 руб.;

- проезд по маршрутуФИО6 в плацкартном вагоне – 1552 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет определение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания транспортных расходов.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу № А82-17099/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные издержки в сумме 36 651 руб., в том числе: 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3351 руб. транспортных расходов и 3300 руб. расходов на проживание.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО7

ФИО1