Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Двойнову Дмитрию Васильевичу в размере 1 750 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Двойнова Дмитрия Васильевича 1 750 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ИНН 7604060654, ОГРН 1037600404489),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – должник, ООО «Петролеум Плюс 33», общество) Тилькунов Сергей Альбертович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Двойнову Дмитрию Васильевичу (далее – ответчик, заявитель жалобы) (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Двойнову Д.В. в размере 2 070 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 070 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» (далее – ООО «Петрол Систем Иваново»), общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (далее – ООО «Петролеум Плюс»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 признаны недействительными сделками действия по перечислению с расчетного счета ООО «Петролеум Плюс 33» в пользу Двойнова Д.В. денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе: 28.10.2015 в сумме 500 000 руб., 25.01.2016 в сумме 250 000 руб., 26.01.2016 в сумме 250 000 руб., 28.01.2016 в сумме 250 000 руб., 29.02.2016 в сумме 250 000 руб., 29.02.2016 в сумме 135 000 руб., 29.02.2016 в сумме 220 000 руб., 29.02.2016 в сумме 145 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано, применены последствия недействительности сделки: взыскано с Двойнова Д.В. в конкурсную массу ООО «Петролеум Плюс 33» денежные средства в сумме 2 000 000 руб.; взыскано с Двойнова Д.В. в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины; взыскано с ООО «Петролеум Плюс 33» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Двойнов Д.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками действий по перечислению с расчетного счета ООО «Петролеум Плюс 33» в пользу Двойнова Д.В. денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., применения последствий недействительности сделки: взыскания с Двойнова Д.В. в конкурсную массу ООО «Петролеум Плюс 33» денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а также государственной пошлины, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, он не являлся получателем денежных средств, не приобрел в отношении указанных средств прав владения, пользования и распоряжения, а, следовательно, не является лицом, в отношении которого подлежат применению последствия признания сделки недействительной. Фактически в рассматриваемых сделках между сторонами сложились смешанные правоотношения, основанные на правилах, аналогичных агентским договорам, заключенным от имени и за счет принципала, а также указаниях о порядке ведения кассовых операций. Двойнов Д.В., фактически, выступая в качестве агента, получал денежные средства должника для осуществления расчетов последнего с его кредитором. Действуя в рамках полномочий, предоставленных сторонами по заключенным договорам, ответчик вносил денежные средства, предоставленные должником в кассу ООО «Петролеум Плюс» в качестве расчетов по сделкам, заключенным между ООО «Петролеум Плюс 33» и ООО «Петролеум Плюс». Подобная юридическая конструкция в полном объеме соответствует действующим правовым нормам и не является нарушением ни норм, установленных Гражданским законодательством, ни порядка ведения кассовых операций и операций с наличными денежными средствами. Двойнов Д.В., получая денежные средства от должника, выступал от имени кредитора (ООО «Петролеум Плюс») в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Денежные средства, полученные им от должника, являлись собственностью ООО «Петролеум Плюс», и Двойнов Д.В. не получил в отношении денежных средств прав владения, пользования или распоряжения. Денежные средства в полном объеме вносились в кассу кредитора. К сложившимся правоотношениям применима позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 по дела № А40-66444/09-3-599, в которой сделан вывод о том, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу. Действия самого Двойнова Д.В., не имеющего материального интереса по сделкам, не могут быть признаны недобросовестными. Наличие соответствующих задолженностей ООО «Петролеум Плюс 33» перед ООО «Петролеум Плюс» лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждалось в судебных заседаниях. Обязанность по совершению действий, связанных с возможным применением последствий недействительности сделок, может быть применима только к фактическому получателю денежных средств – ООО «Петролеум Плюс». Судом не учтены представленные третьим лицом оборотно-сальдовые ведомости по счету 50, имеющиеся в материалах дела. Несоответствие между информацией о кассовых операциях 2015 года, отраженной в кассовой книге и сводных регистрах бухгалтерского учета - главной книге и оборотно-сальдовой ведомости составляет 97 500 руб. (337 500 руб. - 240 000 руб.). Указанная разница обусловлена тем, что согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н в ред. Приказов Минфина России от 07.05.2003 № 38н, от 18.09.2006 № 115н, от 08.11.2010 № 142н, денежные документы отражаются на счете № 50.03 «Денежные документы», которые, соответственно, в кассовую книгу не попадают, так как Кассовая книга и Ордера применяются для отражения движения денежных средств (Указание Банка России № 3210-У от 11.03.2014). Тем не менее, обороты по счету Денежные документы отражаются в Главной книге и оборотно-сальдовой ведомости по счету. Для учета «Денежных документов» применяется Отчет по движению денежных документов. Указанный Отчет судом не запрашивался и не исследовался. Как видно из представленной третьим лицом оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, организацией использовался отдельный субсчет 50.03 для учета и отражения денежных документов. Оборот по указанному субсчету за 2015 год составил 98 500 руб. по дебету счета, 97 500 руб. по кредиту счета. При этом приходные операции в сумме 98 500 руб. проходят по счету № 50.03 в корреспонденции со счетом № 71 (1000 руб.) и счетом № 76 (97 500 руб.), в связи с чем в кассовой книге данные операции не отображаются. Расходные операции по счету № 50.03 в корреспонденции со счетом № 70 на сумму 97 500 руб., также не отображаются в кассовой книге. Сальдо по счету № 50.03 «Денежные документы» составляют 1000 руб. Таким образом, в представленных документах отсутствует несоответствие между информацией о кассовых операциях, производимых третьи лицом – ООО «Петролеум Плюс» в 2015 году. Представленные третьим лицом документы в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год, в частности кассовая книга за 2016 год, представлены ООО «Петролеум Плюс» только в отношении оспариваемых операций, а именно за 1 квартал 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается копией кассовой книги за 1 квартал 2016 года, представленной ответчиком и полученной им от третьего лица – ООО «Петролеум Плюс». Данные указанной кассовой книги соответствуют данным кассовой книги, предоставленной самим третьим лицом. Кроме того, операции по кассовой книге за 2016 год датированы с 01.01.2016 по 31.03.2016, то есть кассовая книга представлена третьим лицом только за период, соответствующий периоду проведения операций. При таких обстоятельствах сопоставление оборотов кассовой книги и главной книги с оборотно-сальдовыми ведомостями является нецелесообразным и необоснованным. При рассмотрении указанных документов и возникновению обоснованных вопросов к их содержанию и расхождению данных, суду надлежало запросить у лиц, участвующих в деле дополнительные пояснения и информацию, в целях устранения сомнений в достоверности предоставленных документов. Однако судом указанные сведения и информация не истребованы и не исследованы. Лицам, участвующим в деле, не предоставлены возможность представления дополнительных пояснений и показаний в отношении документов. Третьим лицом – ООО «Петролеум Плюс» в рамках исполнения определения арбитражного суда представлены в материалы дела, как кассовая книга, так и оригиналы приходных кассовых ордеров. Вышеуказанным документам арбитражным судом дана соответствующая оценка, и они были исследованы в ходе судебного разбирательства. Частичное отсутствие документов бухгалтерского учета у третьего лица было установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. После выяснения данных обстоятельств третьим лицом – ООО «Петролеум Плюс» были приняты меры по восстановлению указанных документов, а именно восстановлены и подписаны дубликаты приходных кассовых ордеров, в том числе о внесении Двойновым Д.В. денежных средств по оспариваемым операциям. Учитывая, что подобные действия являются не правом, а обязанностью юридического лица и его руководителей, установленной федеральным законом, факт восстановления бухгалтерских документов и отчетности не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности восстановленных документов. Необоснованным является отказ суда в применении заявленного срока исковой давности по делу в отношении части заявленных к оспариванию сделок. В отношении оспариваемой сделки - перечисление денежных средств на р/с Двойнова Д.В от 28.01.2016 в общей сумме 250 000 руб. следует отметить, что включение в перечень оспариваемых сделок перечисления денежных средств на р/с Двойнова Д.В от 28.01.2016 в общей сумме 250 000 руб. с назначением операции «зарплата за декабрь 2015 г., НДС не облагается» было заявлено конкурсным управляющим должника только 05.06.2018. Срок, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве, истцом пропущен. Конкурсный управляющий имел возможность представить в суд заявление об оспаривании сделок, рассматриваемых по настоящему делу. Поэтому датой начала течения срока по статье 61.9 Закона о банкротстве следует считать дату назначения первичного конкурсного управляющего. Кроме того, требования о признании сделки от 28.01.2016 в размере 250 000 руб. с назначением операции «Зарплата за декабрь 2015г. НДС не облагается» в тексте заявления отсутствуют, при этом ссылка на данную сделку, исходя из текста заявления, направлена на доказывание факта заинтересованности совершенных сделок, и указана в качестве действительно совершенной сделки по выдаче заработной платы. Иные требования в отношении данного платежа в тексте заявления отсутствуют. В связи с вышеуказанным, вывод суда о том, что конкурсный управляющий ссылается на данный платеж в первоначальном заявлении как на одну из оспариваемых сделок и описывает основания для признания платежа недействительным, что явно свидетельствует о намерении конкурсного управляющего на оспаривание данного платежа, является необоснованным и противоречит материалам дела. Таким образом, учитывая, что установленный законом срок предъявления соответствующих требований истек 28.11.2017, требования конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной от 05.06.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Петролеум Плюс» в отзыве на жалобу поддержало ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Двойнова Д.В., ООО «Петролеум Плюс» поддержали изложенные выше доводы.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум Плюс 33»; определением от 15.03.2016 (резолютивная часть оглашена 09.03.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич; решением от 03.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бостана Д.Н.; определением от 15.11.2017 (резолютивная часть оглашена 14.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 настоящей статьи.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В отношении двух платежей от 28.01.2016 и от 09.03.2016 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум Плюс 33» возбуждено 28.01.2016.

Ранее указывалось, что 28.11.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником был утвержден Бостан Д.Н., который с 09.03.2016 являлся временным управляющим ООО «Петролеум Плюс 33».

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить его финансовый анализ и анализ сделок должника, выявлять кредиторов, для чего пользуется правами, предоставленными статьей 66 Закона, в том числе по предъявлению в суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В процедуре наблюдения временный управляющий Бостан Д.Н. не заявлял ходатайств об истребовании документации должника, не ссылался на непередачу руководителем должника выписки по счету, иной документации по совершенным должником сделкам, из чего суд сделал вывод, что временный управляющий знал или должен был знать об оспариваемых платежах.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Бостаном Д.Н. ходатайство об истребовании документации должника в отношении оспариваемых платежей не заявлялось.

При таких обстоятельствах считается, что информация об оспариваемых платежах получена им в установленный законом срок.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения и.о.конкурсного управляющего, то есть с 28.11.2016.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

28.11.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с первоначальным требованием о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1 750 000 руб. (Т.1, л.д.-29).

В судебном заседании 05.06.2018 арбитражный управляющий уточнил размер требования.

Таким образом, срок исковой давности в отношении первоначально заявленных требований конкурсным управляющим не пропущен.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что в просительной части первоначальной редакции требования допущена техническая ошибка в подсчете итоговой суммы, платеж от 28.01.2015 указан в описательной части заявления и также оспаривался заявителем.

В первоначальном заявлении в просительной части заявитель просил признать недействительной сделку в общем размере 1 750 000 руб., в то же время в заявлении конкурсный управляющий указывает на спорный платеж от 28.01.2016 на сумму 250 000 руб. как на одну из оспариваемых сделок и описывает основания для признания платежа недействительным, что явно свидетельствует о намерении конкурсного управляющего на оспаривание данного платежа.

Исходя из изложенного, с учетом пояснений заявителя и буквальной трактовки содержания заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подсчете итоговой суммы оспариваемых платежей в первоначальной редакции заявления допущена арифметическая ошибка, а именно: в указанной в просительной части сумме ошибочно не учтена сумма 250 000 руб., обстоятельства недействительности сделки очевидным образом заявлены. Таким образом, уточнение суммы требования на 250 000 руб. не является по своей сути добавлением ранее не заявленного требования, в связи с чем суд посчитал, что в отношении платежа от 28.01.2016 на сумму 250 000 руб. срок исковой давности конкурсным управляющим также не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Вместе с тем, 05.06.2018 конкурсный управляющий также уточнил требования, добавив к ранее заявленным платежам, указав иной платеж на сумму 70 000 руб.

Следовательно, данное новое требование об оспаривании платежа на сумму 70 000 руб. заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 15 названного выше Постановления № 43, требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Двойнову Д.В. в размере 70 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежало.

Иные оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области, ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, АКБ «Инвесттогбанк» (ПАО), ФНС России.

Исходя из изложенного, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у указанного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Двойнов Д.В. на дату оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО «Петролеум Плюс».

ООО «Петролеум Плюс» является учредителем (участником) ООО «Петрол Систем Иваново», которое, в свою очередь, является единственным учредителем (участником) должника – ООО «Петролеум Плюс 33».

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений статьи 19 Закона о банкротстве, Двойнов Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как входит с ним в одну группу.

Данный факт заявителем жалобы документально не опровергнут.

Исходя из сказанного, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Совершение оспариваемых платежей привело к выводу наиболее ликвидного актива - денежных средств должника, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

Таким образом, спорные платежи на общую сумму 2 000 000 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представленные им оригиналы писем ООО «Петролеум Плюс», адресованные ООО «Петролеум Плюс 33», о временной необходимости осуществлять расчеты по агентским договорам в наличном порядке, исключил из числа доказательств по делу.

Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам признаны заявителем жалобы дубликатами и им подтверждено, что они изготовлены Двойновым Д.В. в период рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Оригиналы кассовой книги и оригиналы приходных кассовых ордеров третье лицо ООО «Петролеум Плюс» также не представило, сославшись на их утрату.

Иное из материалов дела не следует.

При этом проанализировав представленные в дело копии кассовых документов ООО «Петролеум Плюс», судом установлены явные несоответствия, которые свидетельствуют об их недостоверности, в частности информация по кассовым операциям в целом не соотносится с данными о кассовых операциях, указанных в главной книге за 2016 год, имеются расхождения между информацией о кассовых операциях 2015 и 2016 годов, отраженной в кассовых книгах и сводных регистрах бухгалтерского учета – главной книге и оборотно-сальдовой ведомости.

Выводы суда надлежащим образом документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, достоверные и достаточные доказательства внесения Двойновым Д.В. спорных платежей в кассу ООО «Петролеум Плюс», заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам Райффайзенбанка по счету Двойнова Д.В. № 40817810101002986355 после получения денежных средств от должника Двойнов Д.В. производил частично снятие денежных средств наличными, частично оплачивал свои покупки, даты снятия, размер снимаемых сумм не совпадают с датами внесения денежных средств в кассу ООО «Петролеум плюс».

Документально данные факты заявителем жалобы также не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что полученные им денежные средства являлись собственностью «ООО «Петролеум Плюс» и в полном объеме были внесены Двойновым Д.В. в кассу ООО «Петролеум Плюс», документально надлежащим образом не подтверждены.

Наличие обязательств, в счет которых Двойнов Д.В. мог получить денежные средства, ответчиком и заинтересованным лицом не раскрыты (договоры займа, документы, подтверждающие предоставление займа, отчеты об использовании денежных средств, перечисленных под отчет, доказательства наличия задолженности по зарплате за декабрь 2015 года в материалах дела отсутствуют).

Принимая во внимание все вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства обоснованности получения ответчиком денежных средств от ООО «Петролеум Плюс 33».

С учетом этого, в действиях сторон оспариваемых сделок усматривается злоупотребление правом, выражающееся в согласованных действиях по выводу денежных средств должника в пользу аффилированного лица в условиях наличия у ООО «Петролеум Плюс 33» признаков неплатежеспособности.

Иные выводы противоречили бы имеющимся материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежали применению последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Двойнова Д.В. в пользу ООО «Петролеум Плюс 33» денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил госпошлину, то госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 по делу № А82-17146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двойнова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с Двойнова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова