Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-17267/2019

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 18.07.2019 № 1.

Одновременно с подачей указанного заявления Общество представило в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания Инспекции от 18.07.2019 № 1 до момента вынесения судебного акта по заявлению о признании указанного предписания недействительным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнения предписания ответчика от 18.07.2019 № 1. АО «Тандер» указывает, что исполнение предписания о прекращении эксплуатации нежилых помещений влечет прекращение предпринимательской деятельности Общества на объекте. В апелляционной жалобе отмечено, что даже в случае признания оспариваемого предписания недействительным вынесения судом соответствующего решения не приведет к восстановлению права заявителя в полном объеме, поскольку в течение срока рассмотрения дела АО «Тандер» не сможет эксплуатировать данный объект. Общество указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка мотивированным доводам о причинении заявителю значительного ущерба в случае исполнения предписания. АО «Тандер» обращает внимание, что приостановление исполнения предписания от 18.07.2019 не повлечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц, поскольку в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, предписание сохранит свою силу, а его неисполнение заявителем повлечет предусмотренную КоАП РФ административную ответственность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надзорный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом,

действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ) (абзац 1).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционных жалоб и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (абзац 2).

В этой связи в силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является предписание Инспекции от 18.07.2019 № 1, которым на Общество возложена обязанность прекратить эксплуатацию объекта недвижимости, в котором Общество осуществляет предпринимательскую деятельность. Как указывает АО «Тандер» испрашиваемая им обеспечительная мера в приостановления действия предписания направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не

привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.

Говоря о возможном причинении значительного ущерба, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения его заявления в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не подтвердил, что вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры ему в действительности может быть причинен именно значительный ущерб. Каких-либо сведений об имущественном состоянии заявителя (в том числе, информация о наличии денежных средств на всех открытых расчетных счетах, налоговая отчетность, сведения о наличии недвижимого и другого ликвидного имущества в собственности заявителя и др.) в деле не имеется, что исключает возможности оценки аргументов заявителя относительно значительности ущерба.

Ссылка заявителя на возникновение неблагоприятных последствий не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для Общества негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, в том числе с применением санкции в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, является несостоятельным ввиду того, что данное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. Следует отметить, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), проверка же законности оспариваемых предписаний является предметом настоящего дела. В этой связи доводы Общества о возможном привлечении к административной ответственности носят преждевременный характер.

Помимо приведенных обстоятельств судом первой инстанции также правомерно указано, что срок для совершения указанных в оспариваемых предписаниях действий истек (до 02.09.2019), в связи с чем отсутствуют правовые основания для приостановления действия данных ненормативных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка Общества на судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-17267/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 по делу № А82-17267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.В. Минаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 13:09:43

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна