Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее – истец,
ООО «Трест № 7 – Такелаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой»
(далее – ООО «ГидроТехСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды:

– с ООО «ГидроТехСтрой» – 10 751 000 рублей убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1, (VIN) <***>, год выпуска 1997, с 29.12.2013 по 01.04.2015;

– с ООО «Техник» – 47 879 500 рублей убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1, (VIN) <***>, год выпуска 1997, с 02.04.2015 по 11.08.2019.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды в
размере неполученных доходов от сдачи в аренду названной техники при отсутствии договорных отношений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковое заявление ООО «Трест № 7 – Такелаж» от 11.09.2019 возвращено заявителю,
поскольку им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трест № 7 – Такелаж»
обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал
исковые требования как требования о возврате неосновательного обогащения, поскольку право истца на взыскание убытков следует из неправомерного пользования автокраном (деликта) и составляет арендную плату, которую мог бы получить истец, если бы автокран находился в его собственности. Взыскание убытков из внедоговорных отношений (причинение вреда) не входит в исчерпывающий перечень категорий дел, по которым требуется
соблюдение претензионного порядка.

Согласно письменной позиции ООО «Техник» суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и применил закон, не подлежащий применению. По мнению ООО «Техник», апелляционный суд при рассмотрении жалобы истца указал на то, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации),
переквалифицировав тем самым исковые требования. Поскольку истец повторно обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков в рамках дела № А82-19903/2019, обжалуемое постановление, имея преюдициальное значение, нарушает право ответчиков на
рассмотрение вновь предъявленного требования с соблюдением принципов состязательности и равноправия. Однако даже при избрании истцом иного способа защиты к отношениям
сторон, в случае удовлетворения требований об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит применению статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное
заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменной позиции ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков убытков (упущенной выгоды) в размере неполученных истцом доходов от сдачи в аренду автокрана Liebherr LTM 1100/1, (VIN) <***>, год выпуска 1997, принадлежащего истцу.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу
№ А82-12285/2014, которым удовлетворены исковые требования ООО «Трест № 7 – Такелаж»к ООО «ГидроТехСтрой», ООО «Техник» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенного между ООО «Трест № 7 – Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой»; автокран LTM 1100/1 (VIN) <***>, наименование (ФИО1) – АВТОКРАН; категория ТС – С; год выпуска – 1997; модель
двигателя, л.с. (кВт) – 435 (320); рабочий объем двигателя, куб. см – 14618, истребован
судом у ООО «Техник» в пользу ООО «Трест № 7 – Такелаж».

Проанализировав предмет иска, с которым обратился истец, а также указанные в
иске основания требования, с учетом статей 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции квалифицировал предъявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя о неправомерности квалификации судами спорных
отношений не может быть принят во внимание, поскольку суд вправе самостоятельно квалифицировать требования истца при обнаружении ошибки в толковании права.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями
статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как специальный вид спора о неосновательном обогащении.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или
договором (абзац первый). Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац второй).

Поскольку доказательств направления ответчикам претензии с требованием о взыскании спорной суммы денежных средств за фактическое пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1, VIN <***>, год выпуска 1997, за период с 29.12.2013 по 11.08.2019, до обращения в суд с иском истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному
обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела № А82-19903/2019 принял к производству исковое заявление ООО «Трест № 7 –
Такелаж» с теми же требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным
законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Данная позиция, в частности, изложена, в определениях от 16.04.2009 № 336-О-О,
от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О, от 24.09.2012 № 1789-О, от 24.03.2015 № 608-О и от 17.07.2018 № 1701-О.

Правовая квалификация судом требований истца на стадии принятия иска к производству позволяет более оперативно определиться с объемом требуемых доказательств с целью разрешения возникшего между сторонами спора и не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы
судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А82-17598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов