Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Кировского района г. Ярославля (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлеченииФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3, Прокуратура Ярославской области.

РешениемАрбитражного судаЯрославской областиот26.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе Прокуратура приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела. Кроме того, податель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о нарушении Прокуратурой порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы Прокуратуры. Ответчик указывает на истечение срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ. Также ФИО2 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № 256 от 16.10.2015.

19.11.2020 между ФИО2 (продавец) и его супругой ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

Согласно пункту 5 договора стоимость транспортного средства составляет 240 000 рублей, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-7609/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

12.01.2021 между ФИО2 и ФИО5 был заключен
брачный договор. Согласно пункту 3 брачного договора все движимое
и недвижимое имущество, приобретенное (полученное) супругами во время
брака, будет являться личной собственностью во время брака и в случае его
прекращения того супруга, на имя которого они были оформлены
(зарегистрированы), вне зависимости от финансового, материального,
интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга.

Как следует из пункта 4 брачного договора, транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются, в случае его прекращения, собственностью того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы).

ОпределениемАрбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании брачного договора недействительным отказано.

15.02.2021 брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут по совместному заявлению сторон, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.02.2021.

Договор от 19.11.2020 был заключен между супругами в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г. в., заключенного 19.11.2020 между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2023, определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу № А82-7609/2021 отменено, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG -2008 г. в., заключенный 19.11.2020 между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу Ответчика денежных средств в сумме 674 000 рублей.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом Прокуратуры в отношении ФИО2 18.10.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Придя к выводу, что у Прокуратуры отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчикао времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит, в том числе в отчуждении имущества при наличии признаков неплатежеспособности гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Факт отчуждении ФИО6 имущества при наличии признаков неплатежеспособности установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2023, судебными актами по делу № А82-7609/2021, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, что за вменяемое правонарушение не предусмотрена уголовная ответственности, рассмотрены и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 170.2 УК РФв статьях настоящей главы, за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 171.5, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3, 200.5 и 200.7, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Из судебных актов по делу № А82-7609/2021 усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г. в., заключенный 19.11.2020 между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 674 000 рублей, что менее установленного УК РФ понятия крупного размера ущерба.

На основании изложенного, выявленное деяние ответчика правомерно квалифицированно по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,пункте24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из материалов настоящего дела следует, что требование от 02.10.2023 о явке 03.10.2023 в 15 часов 00 минут для дачи объяснений, а также решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ вручено 02.10.2023 в 13 часов 40 минут представителю ФИО2 – ФИО8, действующему на основании доверенности (л.д.13).

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 15.08.2022 усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО8 представлять свои интересы, в том числе в органах прокуратуры с правом получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также представлять интересы перед должностными лицами, получать и подавать необходимые справки, документы, свидетельства, определения, подписывать заявления по любым основаниям, расписываться за доверителя.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382) предусмотрено, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Требование от 04.10.2023 о явке 18.10.2023 в 15 часов 00 минут для дачи объяснений, а также решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ направлялось ответчику по адресу его регистрации (почтовый идентификатор 80084689335482), а также на адрес электронной почты jonik90210@mail.ru. Принадлежность указанного адреса электронной почты ФИО2 подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (к примеру, заявление на кредит в Банке ВТБ (ПАО), заявление-анкета в АО «Тинькофф Банк», заявление о предоставлении потребительского кредита в АО «Почта Банк», заявление в АО «СОГАЗ»). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80084689335482, 05.10.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения, 06.10.2023 – неудачная попытка вручения. Срок хранения почтового отправления в силу пункта 34 Правил № 382 истекал 12.10.2023.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что Прокуратура приняла достаточные меры в целях уведомления ФИО2 о дате и времени составления постановления от 18.10.2023.

Кроме того, письмом АО «Почта России» от 09.11.2023 подтверждается, что почтовое отправление до 12.10.2023 ожидало получения, 13.10.2023 возвращено за истечением срока хранения.

Пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. К числу названных обстоятельств отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО5 19.11.2020. В связи с чем трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному нарушению истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Доводы Прокуратуры о не извещении о дате и месте судебного заседания рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии заявления к производству от 26.10.2023 получено Прокуратурой 03.11.2023 (л.д.70). Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, с указанного момента Прокуратура должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.Информация о принятом судебном акте (объявлении перерыва в судебном заседании) размещена в картотеке арбитражных дел 15.11.2023 в 17:01. При должной степени осмотрительности, Прокуратура могла получить информацию об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 45 минут 16.11.2023.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2023 по делу № А82-17708/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаЯрославской областиот26.11.2023по делу №А82-17708/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировского района г.Ярославля– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО9

ФИО1