Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу № А82-17738/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - кредитор, Банк), общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – кредитор, ООО «НБК»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, судом установлено, что при получении кредита в ПАО «Росбанк» должник сообщал о ежемесячном доходе в 420000 рублей, из которых только 150000 рублей являлись ее заработной платой. Источник дохода в сумме 270000 рублей ежемесячно ни судом, ни финансовым управляющим не устанавливались. По каким причинам данный доход был утерян должником, также не выяснялось. Единственным ликвидным имуществом, выявленным финансовым управляющим, является транспортное средство автомобиль Хенде Сайта Фе 2013 г.в., на который было обращено взыскание как на предмет залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк». При этом в материалах дела имеются справки ГИБДД от 28.03.2023 о том, что 28.03.2023 г. по заявлению владельца транспортных средств - ФИО5 - сняты с учета транспортные средства ВИС 2345-0000012 2002 г.в. и ГАЗ 24 1979 г.в. Судьба данных транспортных средств в ходе судебного разбирательства по делу также не выяснялась. Таким образом, должник предоставил заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, предпринял действия по сокрытию (уничтожению) имущества. Кредитор поясняет, что должником оплачиваются услуги представителя, однако финансовым управляющим не было установлено какого-либо денежного дохода должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов. Более того, ФИО6 пояснила, что находится на иждивении дочери, т.е. за время процедуры банкротства (более трех лет!) она не смогла трудоустроиться. Причинам этого ни финансовый управляющий, ни суд оценки не дали. ФИО6 является трудоспособным гражданином и при желании могла найти себе работу. Непринятие мер по трудоустройству свидетельствует о недобросовестном поведении Должника и злоупотреблении ею своим правом. Банк указывает, что, несмотря на получение денежных средств от реализации залогового имущества, финансовым управляющим не были погашены текущие требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 61000 руб. Непогашение текущих платежей перед ПАО «Промсвязьбанк» произошло не по причине отсутствия имущества у должника, а по причине неправильного распределения денежных средств финансовым управляющим. Вопрос об определении очередности удовлетворения текущих платежей, а также по признанию незаконными действий арбитражного управляющего по погашению требований кредиторов должны разрешаться в рамках дела о банкротстве в ходе одной из его процедур. Как следствие, при наличии такой жалобы завершение процедуры банкротства является преждевременным.

ООО «НБК» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление, согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

По мнению заявителя, должником заведомо была предоставлена недостоверная информация о размере дохода. Кредитор указывает, что определением от 21.06.2021 признана недействительной сделка должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ФАБРИКА ДЕЛИКАТЕСОВ». Судом было установлено, что на дату заключения спорных договоров по отчуждению доли в ООО «Фабрика деликатесов» ФИО3 обладала признаками неплатежеспособности; совершением сделки был причинен вред кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации доли в ООО «Фабрика деликатесов»; сделка совершена с лицом, обладающим признаками фактической аффилированности. Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

ПАО «Банк ВВБ» в отзыве указывает, что финансовым управляющим не полностью произведены мероприятия по реализации имущества должника. Определением от 21.06.2021 признана недействительной сделка должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ФАБРИКА ДЕЛИКАТЕСОВ». Последствием признания сделки недействительной являлось восстановление права ФИО3 на 100% долю в уставном капитале ООО «Фабрика деликатесов». В тоже время в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о включении данного имущества в конкурсную массу должника. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры банкротства, доводы Банка в части неосновательного завершения процедуры банкротства являются обоснованными.

Финансовый управляющий в отзыве указал на наличие оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами. Полагает доводы Банка о том, что судьба вышеуказанных транспортных средств не выяснялась и о предоставлении должником заведомо ложных сведений о финансовом положении, не соответствуют действительности. Включение в реестр текущих платежей сумм расходов и их выплата в деле о банкротстве носят заявительный порядок. После вступления решения АС Ярославской области в законную силу, ПАО «ПСБ» должен был получить в АС Ярославской области исполнительный лист для принудительного взыскания с должника суммы госпошлины, а далее подать заявление с приложением исполнительного листа для оплаты в банк, в котором открыт счет должника, либо обратиться с заявлением и исполнительным листом к арбитражному управляющему о включении взысканной суммы в реестр текущих платежей должника для последующего удовлетворения. В адрес финансового управляющего от ПАО «ПСБ» не поступали заявления и исполнительный лист о включении в реестр текущих платежей должника понесенных расходов по уплате госпошлины. Финансовый управляющий также пояснил, что 15.07.2020 в рамках процедуры реализации имущества ФИО3 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с письмом о возможности привлечения специалиста по оспариванию сделки должника. При принятии решения по этому вопросу до сведения ПАО «Промсвязьбанк» было доведено требование законодательства в той части, что кредитор, добровольно давший согласие на оплату услуг привлеченного специалиста и перечисливший на депозитный счет суда денежные средства для оплаты, не сможет возместить эти расходы за счет конкурсной массы должника. ПАО «Промсвязьбанк» добровольно дал согласие на привлечение специалиста в процедуре реализации имущества и оплаты его услуг за счет собственных средств в размере – 55000 руб. Платежным поручением № 12963 от 03.11.2021 сумма в размере 55000руб. была перечислена ПАО «Промсвязьбанк» на депозитный счет АС Ярославской области для оплаты услуг привлеченного специалиста. Полагает, что апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами. В остальной части апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежит.

ФИО3 в отзыве указала, что предоставила финансовому управляющему и суду информацию обо всем своем имуществе, пояснив, что транспортные средства ВИС-2345 и ГАЗ-24 ею никогда не использовались, были зарегистрированы на ее имя (не приобретались ею за свой счет) в бытность работником по найму по настоянию руководства. Регистрация прошла почти за 20 лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, и за все это время она судьбой этих транспортных средств не распоряжалась. После увольнения с должности данные транспортные средства не могла снять с учета в связи с невозможностью их предъявления в органы ГИБДД. О том, что правила учета изменились, и предоставление транспортных средств к осмотру не требуется, не знала. Просит отказать ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВВБ» и ООО «НБК» в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции

Судебное заседание 07.08.2023 отложено на 13.09.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 13.09.2023 объявлялся перерыв до 19.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «НБК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020 и в ЕФРСБ - 27.07.2020, направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 53458344 руб. 60 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что должнику принадлежит имущество на сумму 1160000 руб., в том числе, автомобиль Хенде Санта Фе 2013 г.в. (залог ПАО «Просвязьбанк»), доля в размере 100% в ООО «Феникс Плюс» и доля в размере 100% в ООО «Продпоставка».

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены финансовым управляющим на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Имущество должника -доли участии в ООО – не реализовано финансовым управляющим, указано, что данное имущество будет передано должнику.

Финансовый управляющий указал, что общая сумма погашения составила 969398 руб. 51 коп. или 1,81% от общей суммы требований.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Фабрика деликатесов» от 22.12.2018, подписанный между ФИО3 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право ФИО3 на 100% доли в ООО «Фабрика деликатесов» за счет доли ФИО7.

Однако доказательств перерегистрации 100% доли в уставном капитале ООО «Фабрика деликатесов» с ФИО7 на ФИО3 и включения данного имущества в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено.

Возможность реализации данного актива должника финансовым управляющим не проверялась.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, является преждевременным, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры банкротства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу № А82-17738/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО8

Е.Н. Хорошева