Гражданский кодекс часть 1

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель жалобы) о взыскании 1 080 270 руб. 75 коп. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, Предприятие считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку считает, что причинно-следственная связь между порчей земельного участка и деятельностью Предприятия не установлена. Указывает, что исследования сточных вод истцом не проводились, в административных документации также не указано, что отобранные для исследования почвы совпадают со сточными водами заявителя жалобы. Отмечает, что вред почве мог быть причинен третьими лицами, отбор проб осуществлялся на земельных участках, используемых для ведения личного подсобного хозяйства

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 26.05.2021 в адрес Управления поступило обращение гражданина Веселова В.М. по вопросу нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации при изливе хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности в районе дома 10 по улице Пароходной города Рыбинска Ярославской области.

26.05.2021 Ярославская межрайонная природоохранная направила в управление аналогичную информацию.

26.05.2021 Управление совместно с представителем Предприятия провело обследование территории в районе улицы Пароходной города Рыбинска Ярославской области и установило, что 22.05.2021 на участке напорного канализационного коллектора произошла авария между домами 8 и 12 по названной улице, в результате которой произошел излив хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности.

Как установлено Управлением, сточные воды растекались по понижению рельефа местности до территории «Техногаз Сервис», скапливались в придорожной канаве в понижении рельефа местности.

На момент обследования ответчиком предприняты меры по устранению излива, производилась замена аварийного участка трубы, стоки на рельеф местности не поступали.

В ответ на запрос Управления от 26.05.2021 № 02/2817 от Предприятия поступило письмо от 10.06.2021 № 2785, согласно которому балансодержателем напорного канализационного коллектора, проложенного 2 Ду1000 мм (правая и левая нитка по ходу движения воды), проходящего в районе домов 8 по улице Деревообделочной и 12 по улице Пароходной является Предприятие; 22.05.2021 Предприятие проводило аварийные работы по ремонту левой нитки канализационного коллектора Ду1000 мм в районе улицы Попа, дом 10; во время проведения ремонтных работ все канализационные стоки транспортировались по правому канализационному коллектору; Указанного же числа произошла аварийная ситуация с повреждением правого напорного канализационного коллектора Ду1000 мм в районе домов 8 по улице Деревообделочной и 12 по улице Пароходной; до завершения работ по ремонту левой нитки коллектора вывести из работы правый коллектор не представлялось возможным; Предприятие приложило все усилия для скорейшего устранения аварии; 26.05.2021 после окончания работ по устранению аварии на левой нитке коллектора и переключения на него канализационных стоков, правый коллектор выведен из работы; работы по устранению аварийной ситуации планируется закончить 16.06.2021.

27.05.2021 Управлением произведен отбор пробы почв для установления наличия загрязняющих веществ в почве.

Согласно заключению от 17.06.2021 № И-258/13, представленному в материалы дела, в месте разлива сточных вод, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (азот аммония, нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион) по сравнению с условно чистой пробой.

Постановлением Управления от 11.08.2021 № 915/4051-76 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб..

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу № 12-285/2021, оставленным без изменения Ярославского областного суда от 20.12.2021, постановление Управления оставлено без изменения.

По расчету истца размер вреда составил 1 080 271 руб.

Письмом от 10.08.2021 № 38/4051-76 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ Предприятия возместить причиненный ущерб послужил основанием для Обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов
(Закон № 7-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ответчиком ущерба спорным земельным участкам и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами проверок, постановлением Управления от 11.08.2021 № 915/4051-76, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу № 12-285/2021, письмом от 10.06.2021 № 2785, направленным Предприятием в адрес Управления.

В свою очередь ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что к сбросу сточных вод на почву он не причастен. Вопреки доводу апелляционной жалобы, балансовая принадлежность коллектора и эксплуатационная ответственность ответчика документально подтверждена, ответчик не назвал третьих лиц, которые могли быть причастны к разливу сточных вод. Указанный довод также был предметом оценки судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и ответчиком не оспорен. Контррасчет размера ущерба в материалы дела не представлен.

Таким образом, с учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Предприятия ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права, в связи с чем отклонены коллегией судей в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2022 по делу № А82-17842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобуГосударственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина