Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-1792/2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.06.2022 по делу № А82-1792/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (далее – ответчик, Общество, заявитель) с иском о взыскании 1 029 275 рублей 28 копеек, в том числе 800 000 рублей долга по договору займа от 13.02.2019 № 55, 185 362 рублей 96 копеек процентов за пользование займом за период с 01.10.2020 по 30.11.2021, 43 912 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 12.01.2022.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество 06.02.2023 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.06.2022 по делу № А82-1792/2022 отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-1792/2022 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 по делу № А82-1792/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что основанием для пересмотра дела является наличие трехстороннего соглашения, согласно которому обязанность по оплате задолженности по договору займа 25.08.2021 перешла к правопреемнику АО «Жемчужная река». Ответчик пояснил, что факт заключения соглашения истцом не оспаривался, Предприниматель подписание соглашения и направления его АО «Жемчужная река» подтвердила. Общество считает, что наличие данного соглашения является юридически значимым фактом, позволяющим сделать однозначный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед Предпринимателем по договору займа; данный факт (соглашение) существовал на момент рассмотрения судом и вынесения решения и был скрыт от суда и ответчика, поскольку соглашение было подписано в 2021 году, а рассмотрение дела состоялось в 2022 году; о наличии данного соглашения на момент рассмотрения дела заявителю Обществу не было известно, доказательств направления подписанной копии соглашения истцом в адрес заявителя представлено не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 800 000 рублей по договору займа от 13.02.2019 № 55, 185 362 рублей 96 копеек процентов за пользование займом за период с 01.10.2020 по 30.11.2021, 43 912 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 12.01.2022.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на заключение истцом, ответчиком и АО «Жемчужная река» дополнительного соглашения от 25.08.2021 № 3 к договору займа от 13.02.2019 № 55, согласно которому стороны пришли к соглашению, что выплаты суммы задолженности по договору займа и процентов производит АО «Жемчужная река» (л.д. 44).

Общество полагает, что заключение указанного соглашения свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед Предпринимателем по договору займа, при этом данный факт (соглашение) существовал на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, и был скрыт от суда и ответчика истцом.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о наличии данного соглашения, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано директором Общества и скреплено печатью ответчика.

Ссылка Общества на то, что доказательств направления соглашения истцом в адрес заявителя представлено не было, отклоняется судом, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обстоятельства подписания данного соглашения истцом и АО «Жемчужная река» могли и должны были быть известны заявителю до вынесения решения по настоящему делу; в том числе, принимая во внимание, что дополнительное соглашение подписано 25.08.2021, а с иском к ответчику Предприниматель обратилась 09.02.2022, резолютивная часть решения вынесена 08.06.2022.

Доказательств направления каких-либо запросов относительно подписания иными сторонами указанного соглашения в материалы дела не представлено; таким образом, доказательства в обоснование того, что заявитель не знал и не мог знать о факте подписания соглашения № 3, отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из того, что заявитель располагал достаточным количеством времени для представления суду дополнительного соглашения от 25.08.2021 до принятия судом решения по настоящему делу. По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Исходя из изложенного, оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанные Обществом обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-1792/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар