Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

акционерное общество производственная компания «Тепло и сила» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – Управление) о взыскании 1 560 494 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 28 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.04.2023 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 1 006 601 рубль 76 копеек и 18 451 рубль 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2023 изменил решение и принял новый судебный акт, взыскал с Управления в пользу Общества

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022) указывал на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и изменил решение суда первой инстанции, ухудшив положение лица, которое представило апелляционную жалобу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.09.2020

№ 2020320100332003711000117/А33 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство модульной газовой котельной с инженерными сетями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, г. Ярославль» (далее – объект), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 31 747 326 рублей 87 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта начало производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта – не позднее 7 календарных дней с даты подписания контракта. Промежуточные и конечные сроки выполнения предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ по объекту (приложение 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 14.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Управление 12.01.2022 направило Обществу претензию № исх. 78/ТО/03-61 с расчетом пеней за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ по объекту (приложение 3 к контракту), на общую сумму 2 384 562 рубля 03 копейки.

Ответчик не согласился с расчетом суммы пеней, направил истцу контррасчет на сумму 824 067 рублей 19 копеек (письмо от 19.01.2022 № 8).

В адрес истца поступило уведомление Банка от 24.01.2022 № 05/03-0484 о получении от Управления требования от 20.01.2022 № исх-78/ТО/03-804 о выплате денежных средств в размере 2 834 562 рублей 03 копеек по банковской гарантии от 11.09.2020 № 396901-БГ/20.

Истцу от Банка поступило уведомление от 27.01.2022 № 05/03-0653 о совершении по требованию Управления платежа в размере 2 384 562 рублей 03 копеек, в связи сэтим он должен возместить указанную сумму.

Общество произвело возмещение суммы, выплаченной Банком по банковской гарантии от 11.09.2020 № 396901-БГ/20 по требованию Управления от 20.01.2022 № исх. 78/ТО/03-804, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 № 92.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде неправомерно удержанной неустойки по контракту в размере 1 560 494 рублей 84 копеек, истец направил ответчику претензию от 15.02.2022 № 36.

Учреждение претензию не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Правилами № 783, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение, которое не исполнило обязанность по списанию неустойки, неправомерно удержало ее из суммы, подлежавшей выплате Обществу за выполненные работы, и удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 1 006 601 рубль 76 копеек и 18 451 рубль 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Общества и Управления, пришел к выводу о том, что размер неустойки является неосновательным обогащением на стороне ответчика, изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, взыскал с Управления в пользу Общества 1 377 960 рублей 27 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Обзора № 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» – «г» указанного пункта.

Пунктом 11 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по

государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объеме в 2021 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, пунктом 9 статья 34 Закона № 44-ФЗ суды определили общую сумму начисленной неустойки по контракту (2 013 203 рубля 52 копейки), что составляет 6,34 %, то есть более 5 %, но менее 20 % от цены контракта.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при условии выполнения обязательств по контракту в полном объеме и уплаты 50 % начисленной и неуплаченной суммы неустойки является основанием для списания 50 % начисленной и неуплаченной суммы неустойки в силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 783. Таким образом, неустойка в сумме 1 006 601 рубля 76 копеек подлежала списанию ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что начисленная Обществу неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежала списанию.

Учреждением не исполнена обязанность по списанию неустойки, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав необоснованность начисления пеней за просрочку выполнения работ по контракту в размере 371 358 рублей 51 копейки, пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки также является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и изменил решение суда первой инстанции, ухудшив положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, отклоняется судом округа в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были рассмотрены две апелляционные жалобы от Общества и Управления с возражениями относительно правильности проверки арифметической части обоснованного расчета неустойки и суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно части 5 статьи 258 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, судом не нарушены пределы рассмотрения апелляционных жалоб, положение ответчика не ухудшилось.

Довод Управления об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил № 783), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен в связи с тем, что несовершение истцом действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А82-18069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева