Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной притворной сделки по договору купли-продажи от 04.10.2007 на имя ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) на объект недвижимости: нежилое здание, общая площадь 459,8 кв.м., этаж цокольный, 1,2 кадастровый и условный номер :23:060104:0059:003001491/0001, просила признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимости: здание, назначение – жилой дом, общая площадь 459,8 кв.м., этаж цокольный, 1,2 кадастровый номер :76:23:010101:6609, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимости: нежилое здание (лит. А), назначение нежилое, общая

площадь 459,8 кв.м., этаж цокольный, 1,2 кадастровый и условный номер 76:23:060104:0059:003001491/0001, и свидетельство о государственной регистрации права (серия 76АА № 560661), выданное 03.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 производство по заявлению прекращено.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, во всех сделках с ФИО3 участвовал должник, который в спорный период времени являлся единственным участником и директором ООО «Ярмонтажинвест». Доказательств уплаты денежных средств по оспариваемой сделке не представлено, как и доказательств платежеспособности ФИО3 Фактическим собственником и владельцем реализованного имущества по спорной сделке, несшим расходы на содержание спорного имущества, являлся ФИО1 Права и законные интересы ООО «Ярмонтажинвест» как продавца в сделке не оспариваются настоящим иском. Финансовый управляющий оспаривает сделку в части субъектного состава на стороне покупателя, не просит применить последствия недействительности сделки, связанные с возвратом имущества ООО «Ярмонтажинвест». Таким образом, иск может быть рассмотрен в отсутствие данной стороны сделки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между ООО «Ярмонтажинвест» (продавец) в лице руководителя ФИО1 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания (лит. А), общая площадь 459,8 кв.м., этаж цокольный, 1, 2 кадастровый и условный номер 76:23:060104:0059:003001491/0001.

Согласно пункту 6 договора указанное нежилое здание продавец продает покупателю за 2150000 руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания договора.

На основании пункта 10 договора покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанное нежилое здание с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий, считая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку, совершенную между Киреевым Н.Н. и Киреевой Е.Н. по приобретению имущества в собственность должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что статус ФИО1 как директора и учредителя ООО «Ярмонтажинвест», не предоставляет право финансовому управляющему оспаривать сделки указанного юридического лица в рамках дела о банкротстве его учредителя, поскольку ООО «Ярмонтажинвест» являлось самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Суд установил, что ООО «Ярмонтажинвест» ликвидировано, в связи с чем прекратил производство по заявлению финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

В силу пункта 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка – Договор купли-продажи от 04.10.2007 – заключена между ООО «Ярмонтажинвест» и ФИО3, следовательно, данный договор не является сделкой должника.

Нежилое здание, являющееся предметов оспариваемого договора купли- продажи, находилось в собственности ООО «Ярмонтажинвест» и использовалось им в коммерческих целях, о указывает сам финансовый управляющий.

Доказательства совершения данной сделки за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Ярмонтажинвест» (сторона по оспариваемому договору) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 19.09.2016 внесена запись за № ГРН 2167627681637.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации

ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, выступающей стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, а ООО «Ярмонтажинвест» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-18143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов