Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.02.2016 требования заявителя удовлетворены, ответчику за совершение вмененного правонарушения назначен штраф в размере 25 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, которые сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе (с учетом дополнений от 13.05.2016) пояснено, что заявителем не доказано наличие нарушений, касающихся сроков опубликования сообщений о результатах заседаний комитета кредиторов, периодичности и сроков проведения заседаний комитета кредиторов, отсутствия в реестре требований кредиторов даты, фамилии, имени, отчества и подписи арбитражного управляющего. Кроме того, во вмененном правонарушении имеются признаки малозначительности.

В подтверждение своей позиции ответчик указывает, что относительно нарушения сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) заявителем не представлены сведения о направлении данных сообщений для публикации. Также заявителем приведены неполные сведения о заседаниях комитета кредиторов, в частности, не представлены сведения о проведении такого заседания 27.10.2014, с учетом которого и последующих заседаний (23.01.2015, 24.04.2015, 24.07.2015, 30.10.2015, 22.01.2016) нарушений установленной периодичности не имеется. Реестр требований кредиторов содержит дату, фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего в местах, определенных для названных реквизитов документа.

Также заявитель ссылается на судебную практику, в частности, дело № А82-14576/2015, в котором при схожих нарушениях арбитражный управляющий освобожден от ответственности ввиду малозначительности.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, отмечая, что состав вмененного правонарушения, равно как и оспариваемые ФИО2 нарушения, судом первой инстанции установлены обоснованно, подтверждены представленными в дело доказательствами. Также в обжалуемом решении, исходя из надлежащей оценки обстоятельств дела, сделан правильный вывод о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статей 156, 158 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в апелляционном суде судебное разбирательство состоялось с отложением с 12.04.2016 до 16.05.2016.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2016 в связи с произведенной заменой судьи Буториной Г.Г. по причине нахождения ее в отпуске на судью Ившину Г.Г. рассмотрение дела начато с начала.

В судебное заседание 16.05.2016 стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом; от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 16.05.2016 установлено, что в поступивших от ответчика письменных пояснениях (исх. от 13.05.2016) содержится ходатайство об отложения судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное занятостью в других судебных заседаниях по делу № А82-11693/2015-Б/120 (16.05.2016 в 08.45 и в 09.30 в Арбитражном суде Ярославской области). Кроме того, в случае удовлетворения указанного ходатайства ответчик просил назначить судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Также ответчик представил в обоснование своей позиции копию протокола заседания комитета кредиторов от 27.10.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство и упомянутый протокол, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что соответствующее ходатайство не явившейся надлежаще извещенной стороны обосновано уважительными причинами, а равно, что невозможно рассмотреть дело вследствие необходимости совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, однако, является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В сложившейся ситуации личное участие ответчика в других судебных заседаниях, исходя из представленных определений, не признано обязательным, невозможность направления в судебные процессы представителя либо рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика не подтверждена.

В связи с этим наличие иных судебных дел не представляется возможным считать уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание по настоящему делу.

Каких-либо прочих обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу по имеющимся документам, не выявлено.

С учетом сказанного и, руководствуясь статьями 153.1, 156, 158, 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 16.05.2016 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и, как следствие, о проведении судебного заседания в случае отложения с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Также апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон по имеющимся доказательствам; приобщил к материалам дела копию протокола заседания комитета кредиторов от 27.10.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-3300/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области, определением (резолютивная часть которого объявлена 24.07.2014, полный объем изготовлен 02.08.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество) как застройщика введено финансовое оздоровление. ФИО2 утверждена административным управляющим (л.д. 32-34).

12.11.2015 должностное лицо Управления в связи с поступлением обращения ФИО3, являвшегося ранее временным управляющим Общества, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также вынесло определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у ФИО2 Копии названных процессуальных документов содержат отметку о направлении ответчику и получении им (л.д. 17-21).

В ходе административного расследования 17.11.2015 должностное лицо Управления ознакомилось с материалами названного выше дела о банкротстве Общества, из которых непосредственно обнаружило наличие со стороны ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве (л.д. 35).

В связи с этим должностное лицо Управления в отношении ответчика, при его надлежащем извещении и в его отсутствие, составило протокол об административном правонарушении № 00207615 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-16, 25-26).

В данном протоколе зафиксированы следующие допущенные ФИО2 нарушения, в частности, статей 12, 13, 16, 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Закон о банкротстве, Приказ № 234).

При этом нарушения выразились в следующем:

1) в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов Общества на 30.11.2015 включено лишь 24.11.2015, то есть с нарушением срока (л.д. 28, 39-43);

2) в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 24.07.2015 и 30.10.2015, включены только, соответственно, 30.07.2015 и 24.11.2015, то есть с нарушением срока (л.д. 30-31);

3) в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2015, не включено (л.д. 27);

4) с учетом решения первого собрания кредиторов Общества от 08.07.2014 о периодичности проведения собраний (комитетов) кредиторов не реже одного раза в три месяца, ФИО2 с момента введения финансового оздоровления (24.07.2014) должна был провести собрание кредиторов (комитета кредиторов) не менее пяти раз (не позднее 23.10.2014, 22.01.2015, 21.04.2015, 20.07.2015, 19.10.2015); однако, заседания комитета кредиторов проведены с нарушением указанного срока – 23.01.2015, 24.04.2015, 24.07.2015, 30.10.2015 (л.д. 27, 36-53);

5) в реестрах требований кредиторов по состоянию на 25.05.2015 и 30.11.2015 отсутствуют фамилия, имя, отчество ответчика, его подпись, дата (л.д. 55-107).

В соответствии со статьями 202-206 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за обозначенное правонарушение (л.д. 5-10).

Определением от 28.12.2015 суд первой инстанции принял указанное заявление к производству, назначил по делу предварительное судебное заседание на 08.02.2016 на 11 час. 00 мин., судебное разбирательство на 08.02.2016 на 11 час. 10 мин., предложил ответчику представить письменные возражения по требованиям заявителя (л.д. 1-2).

Данное определение, полученное ФИО2 22.01.2016, оставлено без исполнения, явка в судебные заседания, в том числе представителя, не обеспечена, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в назначенное судом первой инстанции время не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 202-206 АПК РФ, 1.5, 2.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями статей 12, 13, 16, 18, 20.3, 201.12 Закона о банкротстве, пункта 1.15 Приказа № 234. При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявителем подтвержден в деянии ответчика состав вмененного правонарушения, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено, признаков малозначительности не имеется. В связи с этим, учитывая характер выявленного правонарушения и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд счел возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением выявлены в действиях ФИО2 признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность. В частности, в виде предупреждения (с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015) или в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства. Объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 и пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего о включении в ЕФРСБ:

- сообщения со сведениями о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведениями о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение 5-ти рабочих дней с даты проведения собрания;

- сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за 14 дней до даты его проведения;

- сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, в течение 3-х рабочих дней с даты получения протокола указанного заседания.

Исходя из пункта 1 статьи 16 и статьи 29 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов с учетом правил, установленных уполномоченным органом.

Общие правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, на основании которого приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, а Приказом № 234 – Методические рекомендации по ее заполнению.

Пунктом 1.15 Приказа № 234 предусмотрено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В силу пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам названных выше статей 12-15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно пункту 2 настоящей статьи участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что к функциям арбитражного управляющего, в том числе, при банкротстве застройщика, относится, среди прочего, опубликование в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, сообщений о собрании кредиторов и о результатах собрания кредиторов, о решениях собрания комитета кредиторов, ведение реестра требований кредиторов с соблюдением установленных правил.

Судом первой инстанции верно указано и материалами дела подтверждено, что ответчик допустил нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

В частности, в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов Общества на 30.11.2015 включено лишь 24.11.2015, а о решениях, принятых на данном собрании, не включено; сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 24.07.2015 и 30.10.2015, включены только, соответственно, 30.07.2015 и 24.11.2015.

В реестрах требований кредиторов по состоянию на 25.05.2015 и 30.11.2015 отсутствуют фамилия, имя, отчество ответчика, его подпись, дата.

Доводы, приведенные в жалобе, названные выше нарушения не опровергают.

Ссылки ФИО2 на то, что Управлением не представлены доказательства направления упомянутых выше сообщений для публикации, несостоятельны.

В рассматриваемой ситуации сведения о направлении указанных сообщений для публикации не имеют существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ, формирование и ведение которого осуществляется оператором, в частности, с учетом требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178).

По смыслу Закона о банкротстве и Приказа № 178 сроки для включения сообщений в ЕФРСБ, установленные упомянутым законом, охватывают не только направление сведений оператору ЕФРСБ, но и их опубликование для неограниченного круга лиц.

То есть, арбитражный управляющий, во избежание нарушения Закона о банкротстве в части сроков публикации сообщений в ЕФРСБ должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление в ЕФРСБ публикуемого сообщения в установленный срок. В том числе, учитывать и то обстоятельство, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит, прежде всего, не от момента направления, а от момента оплаты соответствующей заявки – на следующий рабочий день после ее поступления оператору.

Включение в ЕФРСБ соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

Из материалов дела и жалобы, не следует, что относительно названных выше сообщений ответчиком совершены все необходимые действия, обеспечивающие своевременное появление публикаций в ЕФРСБ.

Оснований считать, что сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 24.07.2015 и 30.10.2015, включены только, соответственно, 30.07.2015 и 24.11.2015 по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не имеется. Доказательства того, что данные решения включены в ЕФРСБ в течение 3-х рабочих дней с даты получения протокола указанных заседаний, не представлены.

Аргументы о том, что реестр требований кредиторов содержит дату, фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего в местах, определенных для названных реквизитов документа, не принимаются как противоречащие материалам дела.

ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений требований Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном ФИО2, в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, проанализировав нарушение, заключающееся в том, что с момента введения финансового оздоровления (24.07.2014) ответчик должен был провести собрание кредиторов (комитета кредиторов) не менее пяти раз (не позднее 23.10.2014, 22.01.2015, 21.04.2015, 20.07.2015, 19.10.2015), а провел с нарушением указанного срока (23.01.2015, 24.04.2015, 24.07.2015, 30.10.2015), апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Управлением верно выявлено и ФИО2 не опровергнуто, что на первом собрании кредиторов от 08.07.2014 принято решение об установлении периодичности проведения собраний (комитетов) кредиторов не реже 1 раза в три месяца.

Материалами дела подтверждено, что заседания комитета кредиторов проведены 23.01.2015, 24.04.2015, 24.07.2015, 30.10.2015.

Ссылки в жалобе о проведении заседания комитета кредиторов 27.10.2014, равно как и протокол данного заседания, об ином не свидетельствуют.

В ЕФРСБ сведения о проведении данного заседания не включены, а представленная копия протокола не содержит отметок о ее получении из материалов дела о банкротстве Общества, по результатам ознакомления с которым заявителем выявлено анализируемое правонарушение.

Однако, по мнению апелляционного суда, ни Управлением, ни судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

При этом ни названная норма, ни иные нормы Закона о банкротстве не регулируют вопросы исчисления сроков начала и окончания периода, в течение которого должно быть проведено собрание кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, исходя из пункта 1 статьи 1 данного закона, принят в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому допустимо обратиться к установленным названным кодексом правилам исчисления сроков. Статья 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

В связи с этим, учитывая установленную периодичность проведения собраний – не реже 1 раза в три месяца, с момента введения финансового оздоровления (24.07.2014) ответчик должен был провести собрания кредиторов (комитета кредиторов) не менее пяти раз, то есть не позднее 31.10.2014, 31.01.2015, 30.04.2015, 31.07.2015, 31.10.2015.

Соответственно, нарушение допущено только в части собрания, которое следовало провести не позднее 31.10.2014.

В то же время за данное нарушение, исходя из положений статей 1.7, 4.5, 24.5 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Срок давности, составлявший на момент совершения указанного нарушения один год, а с 29.12.2015 – три года, но который ввиду недопустимости поворота к худшему не может быть применен, истек.

Следует отметить, что изложенная выше мотивировочная часть судебного акта, поскольку в части других нарушений состав правонарушения подтвержден, не свидетельствует о том, что по существу спора обжалуемое решение является неправильным, в том числе, в части назначенного наказания.

С аргументом жалобы о малозначительности выявленного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий не является основанием для применения малозначительности.

Ссылки в жалобе на судебную практику разрешения аналогичных споров (дело № А82-14576/2015) не принимаются, так как для настоящего дела указанное дело не имеет преюдициального значения. Кроме того, как сказано выше, малозначительность правонарушения устанавливается, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

Поэтому апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил ответчику меру ответственности с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания по низшему пределу штрафа, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода, считает, что определенный судом первой инстанции штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений, имевших место в деле о банкротстве Общества, являющегося застройщиком.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено,.

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу № А82-18212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО1