Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и заявление ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также должник) поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее финансовый управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей.

В последующем в рамках данного обособленного спора от ФИО3 (далее также кредитор) поступили: жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и заявление об отказе от требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Согласно уточненным требованиям по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ФИО3 просила признать незаконными действия (бездействия) ФИО2:

- по не осуществлению контроля за снятием (расходованием) должником ФИО1 денежных средств со своего счета в период процедуры реструктуризации долгов;

- не представлению отчетов о результатах проведения процедуры реструктуризации и реализации имущества должника ФИО1 за 3 и 4 кварталы 2016 г. и 1 квартал 2017 г.;

- не представлению заявителю по его требованию сведений об имущественном положении должника (описи имущества), сведений о наличии незакрытых/открытых счетов в Банке, по запросам от 20 октября 2017г., от 05 июня 2017г. и от 14 июля 2017г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 принят отказ ФИО3 от заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, производство по заявлению ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по непредставлению конкурсному кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего за 3 квартал 2016г., описи имущества должника по запросу от 20 октября 2017г., в остальной части жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 по делу №А82-18453/2015 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по не направлению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника за III квартал 2016г., не направлению ответа на запрос от 20.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, признание незаконных действий в части не направления отчета о результатах процедуры реализации имущества должника за III квартал 2016г., не направления ответа на запрос от 20.10.2017 принято судом ошибочно ввиду следующего. Квитанция об отправке заказным письмом от 27.09.2016, расцененным судом как направленное не тому адресату (должнику ФИО1 вместо кредитора ФИО3) приобщена в дело финансовым управляющим ошибочно, квитанция от 27.09.2016 также имеет место быть. Данное обстоятельство было отражено в приобщенном в материалы дела постановлении Росреестра об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы, в том числе и в части не направления отчетов за III квартал 2016 г. Финансовый управляющий указывает, что квитанция не исследовалась в самом судебном заседании, при необходимости финансовый управляющий ее незамедлительно бы представил. Просит суд апелляционной инстанции учесть факт направления отчета за III квартал 2016г. в адрес ФИО3, и отменить определение суда первой инстанции в этой части. Также обращает внимание суда на то, что III квартал 2016г. закончился 30.09.2016, т.е. через три дня после включения в реестр требований ФИО3, (определение от 27.09.2016). В данном случае даже при не направлении отчета нарушений в действиях финансового управляющего не могло быть, поскольку отчет подлежал направлению уже в следующем квартале, т.е. с 01.10.2016 до 31.12.2016.

Запрос ФИО3 от 20.10.2017 арбитражным управляющим получен не был. В судебных заседаниях 23.01.2018 и 30.01.2018 финансовый управляющий должника на это указывал и докладывал суду об отсутствии такого запроса в свой адрес. Приобщенная в дело квитанция и текст запроса подтверждают факт направления, но получения запроса в действительности не было, в данном случае арбитражный управляющий и не мог его обработать. В настоящее время с целью выяснения этих обстоятельств направлен запрос ФИО3 об уточнении сведений, запрашиваемых ею в октябре 2017г. Также в адрес ФИО3 направлена опись имущества вместе с повесткой о проведении собрания, поскольку кредитор указывает на якобы неполучение данного документа. Финансовым управляющим принимаются все меры по предоставлению информации о процедуре банкротства ФИО1, от представления документов ФИО2 никогда не уклонялся, все направлял своевременно. Также дополнительно отмечает, что со стороны финансового управляющего приняты все меры по контролю за распоряжением денежными средствами со стороны должника ФИО1 в соответствии с лимитом, установленным статьей 213.11 Закона о банкротстве. Письменного согласия на распоряжение суммами сверх этого лимита (50 000) финансовый управляющий не давал ни должнику ФИО1, ни кредитной организации Банку ВТБ24. В данном случае подлежит оценке добросовестность должника (к вопросу его освобождения от обязательств) и поведение кредитной организации (абз. 7 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Принимать дополнительные меры, как например «ходатайствовать о запрете должнику распоряжаться денежными средствами суммой более 50 000» финансовый управляющий был не вправе, т.к. этот запрет прямо установлен законом. Все участники процедуры банкротства и третьи лица были уведомлены о необходимости его исполнения.ФИО3 знакома с изложенными документами, знала о принятии контролирующих мер, т.к. соответствующие документы были предъявлены к ознакомлению при проведении первого собрания кредиторов ФИО1 17.10.2016. Кредитор ФИО3 по вопросу «принять к сведению отчет финансового управляющего» голосовала «за» (бюллетень № 1 приложения). Вопросов по расходованию должником денежных средств у ФИО3 не возникало. Сам должник ФИО1 был уведомлен о последствиях введения процедуры, содержание ст. 213.11 Закона о банкротстве ему были разъяснены. Утверждение ФИО3 на отсутствие отчета финансового управляющего о своей деятельности необоснованно, ФИО2 регулярно представлялся такой отчет. В качестве доказательств в подтверждение вышеизложенного финансовый управляющий ссылается на постановление Росреестра о прекращении дела об административном правонарушении от 23.10.2017, квитанцию от 27.09.2016 об отправке заказного письма ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что оригинал квитанции от 27.09.2016 об отправке заказного письма ФИО3 находится в материалах основного дела о банкротстве при приобщении отчета и приложений к нему. Запрос ФИО3 от 20.10.2017 исполнен, 24.02.2018 направлен ответ, также документы переданы на собрании кредиторов 27.02.2018. Также отмечает, что вся информация со стороны финансового управляющего представляется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что финансовый управляющий приводит лживые сведения относительно предоставления отчетов о деятельности. При проведении первого собрания кредиторов 17.10.2016 отчет финансовым управляющий не был представлен; в августе 2016 г. ФИО3 получила от финансового управляющего уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества и запрос о предоставлении любой информации об активах должника, что было направлено в адрес финансового управляющего 21.09.2016. При проведении последующих собраний кредиторов информация об имущественном и материальном положении должника кредитор не получал. Поскольку финансовый управляющий бездействовал, ФИО3 в самостоятельном порядке 14.01.2017 направила в суд ходатайство об истребовании документов, сведения представлены в феврале 2017г. 13.02.2017 ФИО3 получила отчет финансового управляющего, при этом отчет заполнен ненадлежащим образом (графы не заполнены). В начале октября 2017г. ФИО3 поступил не подписанный финансовым управляющим отчет от 29.09.2017, не была приложена опись имущества должника от 27.09.2016, отсутствовали сведения о денежных средствах, поступивших на счет должника за период с 01.07.2017 по 14.09.2017. В уведомлении ФИО2 (согласно описи от 04.10.2017) указано, что по состоянию на 04.10.2017 входящий остаток денежных средств на счете ФИО1 0,0 руб. У кредитора возникли вопросы о снятии денежных средств в сумме 180 004,00 руб., описи имущества должника, является ли должник участником/учредителем юридического лица. Указанное заявление вручено финансовому управляющему 30.10.2017, но осталось без рассмотрения. Кредитор обратился в контролирующие органы с заявлениями о неправомерных действиях финансового управляющего, получены соответствующие ответы. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных судом требований ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2016 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 1 405 103, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Из анализа данной нормы права следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, отчет за третий квартал 2016 г. был составлен финансовым управляющим 27.09.2016.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непредставлении конкурсному кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего за 3 квартал 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления отчета кредиторам за третий квартал 2016 г. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, финансовый управляющий утверждает, что оригиналы квитанций об отправке заказного письма от 27.09.2016 № 38838 представлены в материалы основного дела в качестве приложений к отчету.

Согласно квитанции об отправке заказного письма от 27.09.2016 № 38838 ФИО2 был направлен ФИО3 отчет за третий квартал 2016 г. Исходя из информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, ФИО3 получила заказное письмо 30.09.2016 (место получения г. Рыбинск).

Каких-либо оснований считать, что указанное письмо содержало иные документы, нежели отчет финансового управляющего за третий квартал 2016 г., не имеется. ФИО3 об ином содержимом полученного ею почтового отправления также не заявляла.

Также в материалы обособленного спора по жалобе ФИО3, финансовый управляющий представил постановление Росреестра об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы в связи с направлением в ее адрес почтовых отправлений 27.09.2016 (т. 1 л.д. 76).

Более того, в материалы дела финансовым управляющим также был представлен бюллетень для голосования участников собрания кредиторов должника от 17.10.2016 (т. 1 л.д. 94), согласно которому ФИО3 голосовала «за» принятие к сведению отчета финансового управляющего должника, а, следовательно, не могла быть не знакома с его содержанием.

Таким образом, арбитражным управляющим обязанность по предоставлению кредитору отчета была исполнена надлежащим образом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необоснованное признание судом незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непредставлении кредитору описи имущества должника по запросу от 20.10.2017.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введения реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у заявителя есть право требовать от финансового управляющего сведения об описи и оценке имущества должника, которую финансовый управляющий проводит самостоятельно.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющим проведена опись имущества должника 27.09.2016.

21.10.2017 ФИО3 в адрес финансового управляющего ценным письмом был направлен запрос от 20.10.2017, в том числе с просьбой предоставить кредитору опись имущества должника, проведенную в рамках процедуры реализации имущества.

Указанный запрос согласно информации с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений был получен ФИО2 30.10.2017, однако данный запрос был оставлен финансовым управляющим без ответа и удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод финансового управляющего о неполучении запроса от 20.10.2017 документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что, как указывалось ранее, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, необходимым является не только установление фактов несоответствия действий законодательству о банкротстве, но также и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, опись имущества должника от 27.09.2016 не содержит сведений о наличии у должника какого-либо имущества, является нулевой.

Указанная опись была представлена в материалы дела № А82-18453/2015 27.09.2017, следовательно, ФИО3 в случае необходимости получения описи помимо направления запроса финансовому управляющему имела возможность ознакомиться с материалами дела как в судебных заседаниях по делу, так и самостоятельно.

Более того, в представленном 21.11.2017 в апелляционный суд ходатайстве ФИО3 от 16.11.2017 по обособленному спору, в рамках дела № А82-18453/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 28.09.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, указывается (л. 2 абз. 2), что «конкурсная масса согласно уведомления финансового управляющего ФИО2 на 4.10.2017 г. составляет 0,00 рублей…».

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент направления финансовому управляющему запроса от 20.10.2017 ФИО3 являлась основным кредитором должника, ежеквартально получала отчеты о деятельности финансового управляющего, принимала участие в собраниях кредиторов, имела возможность не только самостоятельно получить сведения об имуществе должника посредством ознакомления с материалами дела № А82-18453/2015, но также уже знала об отсутствии конкурсной массы должника из уведомления финансового управляющего ФИО2 от 04.10.2017. На получение данных сведений ФИО3 также ссылается в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, применительно к настоящему спору, отсутствие ответа арбитражного управляющего на требование кредитора от 20.10.2017 о предоставление описи имущества должника не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ФИО3, как кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего должника ФИО2 не имелось, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 по делу № А82-18453/2015 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения (3 и 4 абзацы) в следующей редакции:

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов