Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.11.2020, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 по делу № А82-18517/2020

по заявлению Правительства Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»,

о признании решения незаконным в части,

установил:

Правительство Ярославской области (далее – заявитель, Правительство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании решения от 05.08.2020 по делу № 076/06/69-676/2020 незаконным в части признания конкурсной комиссии заказчика - Правительства нарушившей пункт 3 части 7 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – Университет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что фактические обстоятельства, а именно: представление Университетом устава в неактуальной редакции и непредставление документов о внесении 13.07.2020 в устав изменений, обоснованно квалифицированы как наличие в представленных учредительных документах Университета недостоверной информации. Кроме того, по мнению заявителя, независимо от оценки указанных фактических обстоятельств в рассматриваемом случае со стороны Правительства в любом случае отсутствует нарушение пункта 3 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что копия учредительного документа (устава) представлена комиссии заказчика не в полном объеме (без изменений), то есть фактически копия учредительного документа (устава) не представлена Университетом. Следовательно, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21.07.2020 содержит несоответствующее действительности обоснование принятого решения (в части установления конкурсной комиссией заказчика недостоверных сведений в учредительных документах участника закупки с идентификационным номером 107891022).

Университет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствие со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба Университета на действия конкурсной комиссии заказчика – Правительства при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации «Контрольно-надзорная деятельность органов исполнительной власти» (извещение № 0171200001420000039).

Уведомлениями от 28.07.2020 № 7725/05-02, № 7726/05-02 Управление известило Правительство и Университет о рассмотрении жалобы, запросило у заявителя извещение и документацию закупке, иные документы, составленные в ходе проведения закупки, правовую позицию по жалобе.

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее.

Заказчиком - Правительством в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.m) 17.06.2020 размещено извещение № 0171200001420000039 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации «Контрольно-надзорная деятельность органов исполнительной власти».

Пунктом 7 Информационной карты конкурса установлены требования к участникам конкурса, в том числе в пункте 7.2 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса, а именно: копия лицензии на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования, выданной в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно).

Согласно пункту 12 Информационной карты конкурса подача заявок на участие в конкурсе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 13 Информационной карты конкурса вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам, установленным заказчиком в конкурсной документации (пункт 7.2 Информационной карты конкурса).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия рассматривает также документы и информацию, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ.

Копии документов, предоставляемые участником конкурса, должны быть

представлены в полном объеме, в том числе содержать все страницы и не иметь нечитаемых фрагментов (не воспроизводящих или воспроизводящих не в полной мере информацию подлинника), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.8- 2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

Университет подал заявку на участие в конкурсе в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 21.07.2020 вторая часть заявки участника закупки с идентификационным номером 107891022 (Университет) признана конкурсной комиссией заказчика несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, ввиду следующего:

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что конкурсная комиссия заказчика правомерно признала заявку Университета несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, на основании пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, пунктов 7.2 и 13 Информационной карты конкурса, поскольку требуемый по условиям конкурсной документации документ (копия лицензии на осуществление образовательной деятельности) не представлен.

При этом Управление не согласилось с обоснованием признания заявки Университета несоответствующей требованиям пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Информационной карты конкурса ввиду наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 стать 24.1 Закона № 44-

ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе. Поскольку на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия заказчика не обладала сведениями о том, какая именно информация в учредительных документах (уставе) участника закупки с идентификационным номером 107891022 является недостоверной, то конкурсная комиссия не могла признать представленный устав содержащим недостоверные сведения.

Не согласившись с пунктом 2 решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2 решения УФАС по делу № 076/06/69-676/2020 от 05.08.2020 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого

акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44- ФЗ.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 3 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Согласно части 3 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме направляется участником открытого конкурса в электронной форме оператору электронной площадки в форме трех электронных документов, которые подаются одновременно.

Оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи,

обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица) (пункт 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44- ФЗ).

Частью 1 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

Оспариваемым заявителем пунктом 2 решения комиссии УФАС от 05.08.2020 по делу № 076/06/69-676/2020 конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей пункт 3 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию:

таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Правительством в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.m) 17.06.2020 размещено извещение № 0171200001420000039 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации «Контрольно-надзорная деятельность органов исполнительной власти».

Проанализировав содержание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 21.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем соблюдены требования части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ при составлении данного протокола, в том числе в части отражения информации о несоответствии заявки Университета на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям.

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 21.07.2020, следует, что комиссия установила два самостоятельных основания для признания заявки Университета не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: 1) пункт 2 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, пункт 13 Информационной карты конкурса: наличие в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе, выразившееся в представлении устава без внесенных в него изменений, то есть содержащего недостоверные сведения; 2) пункт 1 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, пункты 7.2 и 13 Информационной карты конкурса: представление копии лицензии на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования не в полном объеме.

В решении от 05.08.2020 по делу № 076/06/69-676/2020 комиссией УФАС сделан вывод о том, что в целом вторая часть заявки Университета правомерно признана конкурсной комиссией несоответствующей требованиям Закона № 44- ФЗ и конкурсной документации в силу представления участником копии лицензии на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования не в полном объеме.

В оспариваемом решении указано и в ходе рассмотрения дела судом Управление поясняло, что нарушение конкурсной комиссией заказчика – Правительства пункта 3 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ выразилось в неверном обосновании признания второй части заявки Университета несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией,

со ссылкой на наличие в уставе недостоверных сведений. По мнению УФАС, при имеющихся в деле фактических обстоятельствах устав следует считать непредставленным участником, а не содержащим недостоверные сведения, в связи с чем у комиссии заказчика имелись основания для признания заявки несоответствующей требованиям документации не по двум основаниям, а только по одному: в связи с непредставлением копии лицензии в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что частично неверное, по мнению УФАС, обоснование признания второй части заявки Университета несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией (в части оценки устава), не является нарушением пункта 3 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. Данная норма комиссией заказчика соблюдена, поскольку протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок содержит всю предусмотренную законом информацию, решение по заявке участника в целом принято правильное. Оснований для признания заявки Университета соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в любом случае не имелось, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах несогласие комиссии УФАС с одним основанием для признания второй части заявки Университета несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, при условии, что по второму основанию комиссией заказчика принято верное решение, не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для признания конкурсной комиссии заказчика нарушившей пункт 3 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ у Управления не имелось.

Таким образом, пункт 2 решения комиссии УФАС от 05.08.2020 по делу № 076/06/69-676/2020 о нарушении конкурсной комиссией заказчика – Правительства пункта 3 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ является незаконным и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Правительством требований.

Изложенный в решении суда вывод о законности и обоснованности пункта 2 решения УФАС от 05.08.2020 по делу № 076/06/69-676/2020 не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 по делу № А82-18517/2020 – отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Правительства о признании недействительным пункта 2 решения УФАС от 05.08.2020 по делу № 076/06/69- 676/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Правительства Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 по делу № А82-18517/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Правительства Ярославской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.08.2020 по делу № 076/06/69-676/2020 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Г.Г. Ившина

П.И. Кононов