Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу № А82-18523/2009-5-Б/103, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобеФедеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (г. Ярославль)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН: <***>, Ярославская область, г.Переславль-Залесский),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее МУП «Энергетик», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее УФНС по Ярославской области, уполномоченный орган, налоговая служба) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее конкурсный управляющий ФИО2) и взыскании с конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО2 1378893 руб. 38 коп.убытков, причиненных данными действиями.

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями ФИО2, выраженными в оплате услуг ООО «Секретарь» по договору от 01.01.2013 № 991/2013/76-1 в размере 170643 руб. 14 коп., оплате услуг ООО «Секретарь» по договору от 01.01.2014 № 207/2014/76-1 в размере 7900 руб., оплате услуг ООО «Секретарь-Р» по договору от 01.09.2013 № 990/2014/76-1 в размере 95147 руб. 68 коп., заключении договора от 01.01.2013 № 176301163404 с ОАО «Мобильные телесистемы» и оплате услуг в размере 504572 руб. 22 коп., заключении договора от 05.05.2013 б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и оплате услуг в размере 55000 руб.; заключении основного договора б/н на покупку оргтехники и оплате услуг в размере 549160 руб., а всего на 604160 руб.

Определением суда от 21.08.2015 жалоба налоговой службы оставлена без удовлетворения.

УФНС по Ярославской области, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.08.2015 изменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить заявление налоговой службы о признании действий ФИО2неправомерными и взыскании с него убытков.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО2 неправомерными. По мнению налогового органа, действиями управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, т.к. в результате их совершения уменьшилась конкурсная масса должника на сумму произведенных расходов. В частности, обоснованность и необходимость осуществления расходов на покупку мебели и части канцелярских товаров в связи с процедурой конкурсного производства должника, полагает апеллянт, не доказана; доказательства осуществления телефонных переговоров сотрудниками МУП «Энергетик» в рамках служебной деятельности по приобретенным конкурсным управляющим sim-картам по договору от 01.01.2013 № 176301163404 с ОАО «Мобильные телесистемы» в материалах дела отсутствуют. Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО6 по гражданско-правовому договору для восстановления программы 1-С: Бухгалтерия при исполнении им обязанностей начальника компьютерного отдела на предприятии налоговый орган считает неразумным; доказательства невозможности выполнения ФИО6данных работ в рамках исполнения своих должностных обязанностей конкурсным управляющим не представлены. Представленный в дело расширенный акт, по мнению апеллянта, не может быть признан достоверным доказательством по делу ввиду его оформления не в момент приема-передачи работ. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств приобретения ФИО2 компьютерной техники для нужд абонентского отдела предприятия-банкрота. При таких обстоятельствах УФНС по Ярославской области полагает свои требования обоснованными, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 доводы заявителя отклонил, просит жалобу налоговой службы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 21.08.2015 – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Энергетик».

Определением суда от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 28.09.2011 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Решением суда от 06.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителям учредителей (участников) должника, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем право конкурсного управляющего на привлечение специалистов подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства необоснованно привлек индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору оказания услуг № б/н от 05.05.2013, в то время как ФИО6 в данный период состоял в штате предприятия-должника в должности начальника компьютерного обеспечения.

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 03.05.2013 произошел сбой компьютерной системы МУП «Энергетик» в результате «хакерской атаки», что привело к порче дисков сетевой версии 1-С: Бухгалтерия.

В целях недопущения несвоевременной сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, уплаты обязательных платежей, предотвращения невозможности совершения банковских операций 05.05.2013 между предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и МУП «Энергетик» (заказчик) заключен договор оказания услуг № б/н от 05.05.2013 (л.д. 148-149 том 1), по условиям которого предприниматель ФИО6 (исполнитель) обязался оказать услуги МУП «Энергетик» (заказчик) по установке, настройке и обслуживанию программного обеспечения и сдать результаты заказчику в установленный срок по акту приема-сдачи оказанных услуг.

В свою очередь, предприниматель ФИО6 для оказания МУП «Энергетик» данного вида услуг привлек ФИО8 по договору подряда № 00/147 от 05.05.2013 (л.д. 62-64 том 5).

В подтверждение факта оказания услуг по договору (восстановление базы 1С с диска, монтаж, восстановление, индексация базы 1С (в час)) в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 99 от 27.05.2013 между предпринимателем ФИО6 и МУП «Энергетик» на общую сумму 55000 руб. (л.д. 65 том 5).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные конкурсным управляющим с предпринимателем ФИО6, ФИО8, должностную инструкцию начальника компьютерного обеспечения, акт приемки выполненных работ № 99 от 27.05.2013 и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО6 как специалиста по восстановлению программы 1-С: Бухгалтерия и расходования (выплаты) денежных средств должника за оказанные по гражданско-правовому договору услуги.

Из должностной инструкции начальника компьютерного обеспечения МУП «Энергетик» не усматривается, что к должностным обязанностям работника относится обязанность по восстановлению компьютерных программ, в частности, программы 1 -С: Бухгалтерия.

Ссылаясь на правомерность привлечения предпринимателя ФИО6, конкурсный управляющий указал, что действия по заключению договора были связаны с необходимостью осуществления работ по восстановлению в короткие сроки большого объема информации, потеря которой недопустима, их проведение должно осуществляться квалифицированными специалистами, которые на предприятии отсутствовали.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказан факт причинения ущерба интересам должника и кредиторов в результате заключения указанных выше гражданско-правовых договоров.

Доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, как и доказательства превышения стоимости услуг специалиста суду первой инстанции не были представлены.

Оспаривая действия конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО2 по закупке компьютерной техники у предпринимателя ФИО6 на сумму 549160 руб., налоговая служба сослалась на заинтересованность последнего как работника предприятия-должника, а также на отсутствие необходимости в приобретении техники ввиду сокращения штата.

Возражая против доводов заявителя в данной части, конкурсный управляющий документально опроверг доводы заявителя в части сокращения штата предприятия в период конкурсного производства, указал, что МУП «Энергетик» продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, обороты в рамках деятельности предприятия значительно увеличились, был создан абонентский отдел, компьютерная техника приобреталась для обеспечения деятельности предприятия.

Принимая во внимание доводы уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, а также отсутствие в деле доказательств причинения ущерба интересам должника и кредиторов в результате поставки должнику компьютерной техники предпринимателем ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ФИО2 в данной части.

Достаточных оснований считать, что приобретенная у предпринимателя ФИО6 оргтехника использовалось не в целях конкурсного производства МУП «Энергетик», у суда отсутствуют.

Доказательства неразумности приобретения конкурсным управляющим компьютерной техники именно у ФИО6 в дело также не представлено.

Материалами дела также подтверждается факт заключения должником (абонентом) договора от 01.01.2013 № 176301163404 с ОАО «Мобильные телесистемы» (оператор) на обслуживание 57 абонентских номеров и оплаты услуг данного оператора в период с 31.01.2013 по 30.06.2014 в размере 504572 руб. 22 коп.

Обжалуя действия конкурсного управляющего в части заключения данного договора с ОАО «МТС» и оспаривая обоснованность расходов на сотовую связь в период конкурсного производства, налоговый орган указал на отсутствие детализации звонков с используемых SIM-карт, невозможность соотнесения осуществленных звонков в связи с процедурой банкротства должника.

Возражая против довода налоговой службы, конкурсный управляющий обосновал необходимость использования служебной сотовой связи спецификой деятельности МУП «Энергетик» (устранение аварийных и чрезвычайных ситуаций, необходимость постоянной охраны на ряде объектов предприятия, установка sim-карт в модемах датчиков приборов). При этом сослался на издание приказов, устанавливающих лимиты телефонных переговоров, на основании которых из заработной платы работников производились соответствующие удержания.

Доводы конкурсного управляющего, расчет расходов на оплату услуг сотовой связи уполномоченным органом документально не опровергнуты; каких-либо доказательств того, что заключение должником договора от 01.01.2013 № 176301163404 с ОАО «МТС» не оправдано с точки зрения конкурсного производства, либо того, что телефонные разговоры в рамках данного договора осуществлены не в связи с деятельностью МУП «Энергетик», суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованными действий конкурсного управляющего в данной части.

Разрешая вопрос о правомерности и обоснованности несения конкурсным управляющим расходов по договорам, заключенным с ООО «Секретарь», ООО «Секретарь-Р» на приобретение канцелярских товаров, мебели, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности доводов уполномоченного органа о несении арбитражным управляющим расходов в спорных суммах не в целях, связанных с конкурсным производством должника.

Надлежащих документов, подтверждающие неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО2 по закупке канцелярских товаров, мебели и несения расходов в связи с данными закупками, суду не представлены.

Доводы уполномоченного органа проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу № А82-18523/2009-5-Б/103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

ФИО9

ФИО1