Гражданский кодекс часть 1

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – далее – ответчик, Общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности истек. Из апелляционной жалобы следует, что поскольку факт использования установки КТО-500 административный орган подтверждает сведениями из журнала учета в области обращения с отходами за 1-3 квартал 2021 года, то трехмесячный срок давности привлечения ответчика к ответственности подлежит исчислению с последнего дня 3 квартала 2021 года и истекает 30.12.2021. Также Общество ссылается на отсутствие в его деянии события вменяемого административного правонарушения. По убеждению ОАО «РЖД», у него отсутствовала обязанность проведения государственной экологической экспертизы объекта капитального строительства, поскольку указанная обязанность на момент ввода объекта в эксплуатацию не была предусмотрена законодательством.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы заявителя и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела в силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статей 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство отложено, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 16.05.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании распоряжения руководителя Управления от 01.10.2021 № 869 в период с 06.10.2021 по 21.10.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД».

Основанием для проведения проверки послужили обращения от сотрудников Муниципального автономного учреждения города Ярославля «Ярославский зоопарк», поступивших в адрес Управления 30.08.2021 из Департамента охраны окружающей среды и природопользовании Ярославской области и Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции по Делу №А82-12860/2020 от 14.07.2021.

В ходе проведенной Управлением внеплановой документарной проверки установлено нарушение Обществом требований статей 32, 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), статей 1, 3, 11, 18, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ). Нарушение выразилось в следующем: ОАО «РЖД» на объекте НВОС с кодом № 78-0176-000163-П (I категория), категория риска средняя (4) осуществляет эксплуатацию Комплекса термического обезвреживания отходов по адресу: Ярославская область, Кузнечихинское сельское поселение, Кузнехичинский сельский округ в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Также в ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), подпункта «д» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (далее – Положение № 2290, Положение о лицензировании). Нарушение выразилось в следующем: ОАО «РЖД» на объекте НВОС с кодом № 78-0176-000163-П (I категория), категория риска средняя (4) осуществляет лицензионный вид деятельности (обезвреживание) с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по сбору, обработке, транспортированию, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности № 077 43 от 19.03.2020, а именно: обезвреживание отходов по адресу: Ярославская область, Кузнечихинское сельское поселение, Кузнехичинский сельский округ на установке КТО-500, эксплуатация которой не предусмотрена условиями вышеуказанной лицензии.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.10.2021.

29.10.2021 уполномоченным должностным лицом Управления по факту нарушения Обществом лицензионных требований (осуществление лицензионного вида деятельности – обезвреживания отходов в период с 01.01. 2020 по 21.10.2021 на установке КТО-500) составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Под лицензией в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Согласно пункту 3 Положения № 2290 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами для работ по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также использование лицензиатом объекта обезвреживания отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из содержания пункта 7 Положения о лицензировании следует, что в случаях и порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензиатом (его правопреемником или иным предусмотренным федеральным законом лицом) в лицензирующий орган подается заявление о внесении изменений в реестр лицензий. В случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат (его правопреемник или иное предусмотренным федеральным законом лицо) направляет в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в котором, помимо прочего, для работ по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности указываются реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе» (подпункт «д»).

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

На основании статьи 10 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4, 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 30 Закона № 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 32 Закона № 174-ФЗ).

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2021 по делу № А82-12860/2020 (т.1 л.д.10-12), вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 13.01.2020 по делу №2-2217/2019 по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора на Общество возложена обязанность в срок до 01.06.2020 направить в Управление полный перечень документов, предусмотренный статьей 14 Закона № 174-ФЗ, Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372 (далее - Положение № 372). Эти документы необходимы для проведения государственной экологической экспертизы для проектной документации объекта - комплекса термического обезвреживания отходов.

Объект капитального строительства (комплекс термического обезвреживания отходов) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.10.2015 № RU76517306-019-2015, выданного администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района. Общество на территории промышленной площадки эксплуатирует установку обезвреживания отходов КТО-500 в составе комплекса термического обезвреживания отходов, которая предназначена для термического обезвреживания твердых и жидких нефтесодержащих и других отходов III - V классов опасности. В нарушение законодательства об охране окружающей среды государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта капитального строительства «Комплекс термического обезвреживания отходов» не проводилась.

Во исполнение указанного судебного акта Общество направило в Управление комплект документов для проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня материалов проектной документации «Строительство комплекса термического обезвреживания отходов».

Управление письмом от 26.06.2020 № 05/2825 отказало в проведении государственной экологической экспертизы по причине отсутствия доказательств проведения общественных слушаний.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в проведении государственной экологической экспертизы.

Решением суда Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу № А82-12860/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 301-ЭС21-20402 Обществу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Таким образом, положительное заключениегосударственной экологической экспертизы на установку КТО-500 у Общества отсутствует.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установки (комплексы) типа КТО для термического обезвреживания отходов» (утв. приказом вр.и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2014 № 677) подлежит отклонению, поскольку данное заключение выдано на иные установки (не содержит выводов применительно к установке КТО-500).

Кроме того пятилетний срок действия вышеуказанного положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установки (комплексы) типа КТО для термического обезвреживания отходов» истек (т.2 л.д.26-50).

Как следует из протокола об административном правонарушении, по информации, имеющейся в Управлении, 10.03.2020 в отношении ОАО «РЖД» проведена внеплановая выездная проверка на основании заявления ОАО «РЖД» о переоформлении лицензии (акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 16.03.2020 № 20-А). Согласно акту ОАО «РЖД» не вправе осуществлять обезвреживание отходов на установке КТО-500, так как проектная документация объекта капитального строительства КТО-500 не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы. Вид деятельности - обезвреживание ОАО «РЖД» (НПЦ по ООС филиала ОАО «РЖД») по адресу: 150510, Ярославская область, Кузнехичинское сельское поселение, Кузнехичинский сельский округ может осуществлять только на установках КТО-50 и КТО-150.

Кроме того наличие у Общества обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы установлено судом первой инстанции суд с учетом судебных актов по делу №А82-12860/2021, вступивших в законную силу.

В протоколе об административном правонарушении заявитель в подтверждение наличия события вменяемого правонарушения ссылается на письмо ОАО «РЖД» от 08.10.2021 № ИСХ-1638/НПЦ, журналы учета в области обращения с отходами Ярославского Комплекса термического обезвреживания отходов НПЦ по ООС филиала ОАО «РЖД» за I-III квартал 2021 года, отчет ОАО «РЖД» об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год.

Действительно, эксплуатация ОАО «РЖД» установки КТО-500 в 2020 году подтверждена отчетом ОАО «РЖД» об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год (т.1 л.д.47-51).

Между тем представленные сторонами суду апелляционной инстанции журналы учета в области обращения с отходами Ярославского Комплекса термического обезвреживания отходов НПЦ по ООС филиала ОАО «РЖД» за I-III квартал 2021 года подтверждают факт эксплуатации ответчиком установки КТО-500 лишь до 30.09.2021.

Иных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации Обществом установки КТО-500 после окончания 3 квартала 2021 года материалы дела не содержат, на наличие таковых Управление не ссылается.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что в момент выявления правонарушения ОАО «РЖД» не осуществляло обезвреживание отходов на установке КТО-500.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду достоверно установить факт эксплуатации Обществом установки КТО-500 в период с 01.10.2021 по дату составления акта проверки – 21.10.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение внеплановой проверки осуществлено Управлением в форме документарной проверки, т.е. заявитель не мог непосредственно установить функционирование конкретной установки Общества на дату 21.10.2021. Собранные Управлением в ходе документарной проверки доказательства не позволяют достоверно установить факт функционирования установки КТО-500 по окончании 3 квартала 2021 года

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, административным органом доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за период с 01.01.2020 по 30.09.2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества о пропуске срока давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок не пропущен, поскольку для длящегося правонарушения он начинает течь с даты составления акта проверки – 21.10.2021. Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзацы 2,3).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац 1 пункта 19 вышеназванного постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, вменяемое в вину ОАО «РЖД» административное правонарушение выразились в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть является длящимся.

Однако длящееся правонарушение может прекратиться как фактически - путем исполнения соответствующей обязанности самим нарушителем, так и юридически - путем обнаружения правонарушения административным органом, привлечения виновного к ответственности.

Исчисление срока давности с момента его обнаружения (т.е. с даты составления акта проверки) возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения проверочных мероприятий.

Как указано выше, административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ после 30.09.2021.

В рассматриваемом случае состав вменяемого в вину ОАО «РЖД» административного правонарушения доказан лишь в отношении периода с 01.01.2020 по 30.09.2021.

Управление в ходе документарной проверки не устанавливало непосредственно функционирование конкретной установки Общества на дату 21.10.2021.

В этой связи, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, подлежит исчислению с 01.10.2021 и на момент принятия обжалуемого судебного решения (20.01.2022) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска арбитражный суд обязан принять решение об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу №А82-18592/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу №А82-18592/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1