Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (далее – ООО «Вахруши-литобувь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская швейная фабрика» (далее – ООО «Ярославская швейная фабрика», ответчик) о взыскании убытков в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 ООО «Вахруши-литобувь» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вахруши-литобувь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в сертификате на приобретенный у ответчика товар указан код ТН ВЭД 6211390000, который отсутствует в Списке товаров двойного назначения, для реализации которого на экспорт требуется получение лицензии. При последующей реализации товара в Казахстан, истец был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 41 000 рублей, который оплачен им. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Вахруши-литобувь» считает, что понесло убытки в результате виновных действий ответчика.

Также заявитель считает, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярославская швейная фабрика» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В пункте 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 3789 от 21.07.2017, заключенного между ООО «Вахруши-литобувь» (покупатель) и ООО «Ярославская швейная фабрика» (поставщик), поставщик передал покупателю на основании заявки от 13.01.25021 № 66 костюмы защитные «Л-1» на сумму 39 800 рублей.

При поставке товара ответчик предоставил истцу заверенные копии сертификатов соответствия на переданный товар.

Платежным поручением от 12.04.2022 № 1875 истец произвел оплату штрафа.

Указывая на понесенные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода в ходе производства по делу № 5-1313/21 установлено, что ООО «Вахруши-литобувь» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом обязанность по получению лицензии при осуществлении внешнеэкономических операций лежит на истце.

Товар принят истцом без каких-либо возражений и замечаний.

Претензий относительно отсутствия необходимой документации истец при приемке товара не заявлял. Доказательств последующего обращения истца к ответчику с запросом о предоставлении необходимой документации, извещения ответчика о недостатках товара либо возврате товара суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик был извещен о дальнейшей поставке приобретенного у него товара, на экспорт материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что в сертификате на приобретенный у ответчика товар указан код ТН ВЭД 6211390000, который отсутствует в Списке товаров двойного назначения, для реализации которого на экспорт требуется получение лицензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку Советским районным судом г. Нижнего Новгорода в ходе производства по делу № 51313/21 установлено, что до совершения внешнеэкономической операции ООО «Вахруши-литобувь» идентификацию спорного товара на предмет установления наличия признаков контролируемой продукции не производило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Вахруши-литобувь» не доказан факт противоправных действий ООО «Ярославская швейная фабрика», причинно-следственная связь между такими действиями и понесенными, по мнению истца, убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 по делу

№ А82-18964/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна