Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Козырский Иван Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.10.2020 № 14.43-01-22Б/2020 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция) о привлечении к административной ответственности и решения № 80-ДЛ от 03.11.2020. Указанным постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле привлечены Рыбинская городская прокуратура (далее – Прокуратура), прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура области).

Решением суда от 27.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция не доказала наличия в действиях (бездействии) Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение поручения Прокуратуры области от 31.07.2020 № 157 Прокуратурой 01.08.2020 проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства при организации деятельности аттракционов для детей.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель эксплуатирует аттракционы: надувные батуты «Космос», «Немо», мобильный аттракцион «Кенгуру» в районе Волжского парка по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Волжская набережная.

Прокуратура совместно с должностным лицом Инспекции выявила несоблюдением Предпринимателем требований ГОСТ Р 55515-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.08.2013 № 542-ст (далее – ГОСТ Р 55515-2013), ГОСТ 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования, введенного в действия приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 № 1539-ст (далее – ГОСТ 33807-2016), требований формуляра аттракциона «Космос», паспортов аттракционов «Немо», «Кенгуру». В нарушение этих требований Предприниматель не вносил в журналы учета эксплуатации аттракционов сведения о проведении технического обслуживания.

Постановлением Прокуратуры от 17.09.2020 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения в Инспекцию.

По результатам рассмотрения дела, Инспекция вынесла постановление от 20.10.2020 № 14.43-01-22Б/2020, которым признала Предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением руководителя Инспекции указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель оспорил постановление и решение Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 (далее – Технический регламент), ГОСТ Р 55515-2013, ГОСТ 33807-2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал доказанным наличие в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не признал правонарушение малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). Однако данное лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, эксплуатации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 79, пункта 82 Технического регламента при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы. Техническое обслуживание и ремонт аттракционов проводятся в соответствии с эксплуатационными документами.

Требования к эксплуатации аттракционов установлены в ГОСТ Р 55515-2013, в ГОСТ 33807-2016.

Согласно пункту 5.8 ГОСТ Р 55515-2013 лицо, эксплуатирующее аттракцион, должно иметь и вести внутреннюю документацию установленного образца (журналы), необходимую для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования. Форма журнала в соответствии с приложением Б.

В пункте 9.1.1 данного государственного стандарта определено, что техническое обслуживание оборудования осуществляет оператор в соответствии с эксплуатационной документацией. В техническое обслуживание оборудования надувного игрового включено техническое обслуживание оболочки (пункт 9.1), вентилятора (пункт 9.2), швартовочных элементов (пункт 9.3).

Результаты технического обслуживания оборудования должны быть занесены в журнал (пункт 9.4.1 ГОСТ Р 55515-2013).

В пункте 6.2 формуляра аттракциона «Космос» указано, что техническое обслуживание аттракциона заключается в его ежедневной проверке с целью выявления неисправностей, повреждений и оценки их возможных последствий для безопасной эксплуатации аттракциона, принятия решения о техническом состоянии и возможности эксплуатации.

Из пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2 паспорта аттракциона «Немо» следует, что техническое обслуживание аттракциона состоит из технического обслуживания вентилятора и технического обслуживания оболочки. Техническое обслуживание вентилятора следует проводить ежемесячно без демонтажа его составных частей. Техническое обслуживание оболочки проводить в конце каждого рабочего дня аттракциона.

Согласно пункту 7.4.9.2 ГОСТ 33807-2016 периодичность проведения работ по техническому обслуживанию должна соответствовать требованиям руководства по техническому обслуживанию. Не следует увеличивать рекомендованные интервалы между работами по техническому обслуживанию, кроме случаев, когда это письменно согласовано и одобрено проектировщиком.

В пункте 8.2 паспорта аттракциона «Кенгуру» предусмотрено ежедневное техническое обслуживание аттракциона. Обслуживание включает в себя: установку упругих элементов, соединение их с веревками; внешний осмотр всего аттракциона с целью проверки надежности крепления лебедок и системы подъема (опускания); проверку состояния элементов крепления, целостности упругих элементов, работу лебедок; проведение холостого подъема, пробного пуска без нагрузки, три пробных пуска с нагрузкой; устранение всех неисправностей.

Суды установили и материалам дела это не противоречит, что в нарушение указанных требований Предприниматель не внес в журналы учета (раздел «Учет технического обслуживания оборудования») при эксплуатации аттракциона «Космос» сведения о проведенном техническом обслуживании оболочки, швартовочных элементов, вентилятора аттракциона, при эксплуатации аттракциона «Немо» – о проведенном техническом обслуживании оболочки, вентилятора аттракциона. В разделе «Учет технического обслуживания оборудования» журнала учета эксплуатации аттракциона «Кенгуру» сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения со ссылкой на то, что действия по техническому обслуживанию аттракционов отражаются в разделе «Ежедневная проверка», был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Из положений ГОСТ Р 55515-2013, ГОСТ 33807-2016 следует, что сведения о техническом обслуживании аттракционов должны вноситься в специальный журнал учета эксплуатации или специальный журнал учета технического обслуживания и ремонта аттракциона. Заполнение раздела «Ежедневная проверка» без заполнения раздела «Учет технического обслуживания оборудования» журналов учета эксплуатации не свидетельствует о соблюдении указанных требований государственных стандартов.

Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не имеется, поэтому суды правомерно сочли доказанным наличие вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что процедура привлечения Предпринимателя, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Собранным административным органом и представленным в суд доказательствам суды дали оценку и признали их надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса), подтверждающими факт нарушения заявителем обязательных требований к эксплуатации детских аттракционов.

Назначенное Предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей отвечает требованиям главы 4 КоАП РФ, целям административной ответственности и ее принципам.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 27 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А82-19005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козырского Ивана Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова