Гражданский кодекс часть 1

c участием в судебном заседании (до перерыва): представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – Шевченко Т.В. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Гигтехносервис», Скепского Владислава Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-19172/2020

по заявлению Скепского Владислава Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Гигтехносервис» (ИНН: 7606112869,ОГРН: 1177627012067)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о защите деловой репутации и о взыскании 100 000 рублей,

установил:

Скепский Владислав Вячеславович (далее также – Скепский В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 (далее – Инспекция) по Ярославской области Ермолаевой И.В. и начальнику отдела камеральных проверок № 1 Инспекции Демидовой Е.Е. о признании недействительными, порочащими деловую репутацию следующих сведений, изложенных в протоколе рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу легализации налоговой базы от 23.10.2020 № б/н: «Учредителем ООО «Гигтехносервис» является Скепский Владислав Вячеславович ИНН 760201009307, который также является руководителем организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» ООО «Инвесттехнол» ИНН 7606095740, ООО «Рэст-авто» ИНН 7604042503, ООО «Промпоставка» ИНН 7606081610, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений», обязать Инспекцию опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем направления информационного письма в адрес ООО «Техностарт» и взыскать с Инспекции моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением от 24.02.2021 суд с учетом позиции истца произвел замену ответчиков – заместителя начальника Ермолаевой И.В. и начальника отдела камеральных проверок № 1 Демидовой Е.Е Инспекции на Инспекцию; привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Гигтехносервис» (далее - ООО «Гигтехносервис»).

ООО «Гигтехносервис» просило признать недействительными, порочащими деловую репутацию следующие сведения, изложенные в протоколе рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу легализации налоговой базы от 23.10.2020 № б/н: «В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности организации установлен статус фирмы-«однодневки», не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность», «Учредителем ООО «Гигтехносервис» является Скепский Владислав Вячеславович ИНН 760201009307, который также является руководителем организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» ООО «Инвесттехнол» ИНН 7606095740, ООО «Рэст-авто» ИНН 7604042503, ООО «Промпоставка» ИНН 7606081610, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений», и обязать Инспекцию опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем направления информационного письма в адрес ООО «Техностарт» (л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований Скепского Владислава Вячеславовича и ООО «Гигтехносервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области отказано.

Скепский В.В., ООО «Гигтехносервис» (далее – соистцы) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соистцы полагают, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Заявителя, доказан. По мнению соистцов, если и допустить, что указанные сведения так или иначе касаются ООО «Техностарт», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком достаточных мер конфиденциальности, препятствующих распространению этих сведений. Сообщение порочащей информации в пределах кабинета не может считаться достаточной мерой, препятствующей распространению указанных сведений в данной ситуации, конфиденциальность, должна быть обеспечена не физически, а юридически, например, указанием на недопустимость распространения указанных сведений. Также соистцы указывают, что отсутствие намерений у ответчика причинить вред интересам заявителей не имеет значения для рассмотрения настоящего дела

Инспекция выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-19172/2020 в части не признания соответствующими действительности сведений, о том, что ООО «Инвестгехнол», ООО «Рэст-авто», ООО «Промпоставка» обладают признаками «фирм-однодневок», а также признания информации, приведенной в протоколе в отношении Скепского В.В. и ООО «Гигтехносервис», создающей негативное представление о деятельности истцов и умаляющей их деловую репутацию, не отменяя обжалуемый судебный акт.

Инспекция полагает, что отраженная в протоколе от 23.10.2020 года информация соответствует действительности. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7/84, письмо ФНС России от 24.06.2015 № ЕД-4-2/13005, письмо Минфина РФ от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228, приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», в которых, по мнению Инспекции, признаки фирм-однодневок. Отмечает, что чем больше признаков одновременно присутствуют во взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, тем выше степень его налоговых рисков. По мнению Инспекции, для признания организации обладающей признаками «фирмы-однодневки» не обязательно устанавливать совокупность всех признаков одновременно, достаточно установить ходя бы один такой признак. Инспекция указывает на следующие признаки фирм-однодневок у ООО «Инвестгехнол», ООО «Рэст-авто», ООО «Промпоставка»: отсутствие информации о фактическом местоположении, отсутствие информации о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, отсутствие имущества, персонала, налоговой отчетности. Также Инспекция не согласна с порочным характером оспариваемых сведений. Признавая спорную информацию создающей негативное представление о деятельности истцов и умаляющей их деловую репутацию, суд не указывает, в чем конкретно выражается порочность сведений. Инспекция полагает, что оспариваемое высказывание не содержит утверждений в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности событий, которые на самом деле не существовали. Понятие «фирма-однодневка» представляет собой обобщенную информацию исходя из деятельности организации. Сбор и анализ информации о финансово-хозяйственной деятельности организаций входит в полномочия налогового органа. Налоговый орган не может быть лишен возможности представлять обобщенную информацию в целях оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств. В действующем законодательстве отсутствует какая-либо ответственность за руководство организацией, обладающей признаками «фирмы-однодневки».

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.06.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу соистцов полагает решение суда в оспариваемой соистцами части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации информация, отраженная в протоколе от 23.10.2020, сообщена лицу, которого она касалась - ООО «Техностарт». Сообщение ООО «Техностарт» характеристик организаций, учредителем (руководителем) которых значился Скепский В.В., продиктовано не намерением причинить вред другому лицу, а исключительно намерением позволить налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства. При этом инспекцией были приняты достаточные меры конфиденциальности (встреча проводилась в кабинете заместителя начальника инспекции с участием узкого круга лиц). Информация, составляющая налоговую тайну, не предоставлялась. Высказывание об обладании организаций признаками фирм-однодневок является оценочным суждением. Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мысли и само по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Скепский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просят отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что за время работы всех этих компаний у налоговой инспекции не было к ним претензий по ведению ими хозяйственной деятельности. Налоговой инспекцией в отношении данных компаний не составлен ни один документ, ни акт, ни решение, ни протокол о наличии налоговых правонарушений и привлечении их к ответственности. По мнению истцов, законодатель не видит смысла вводить определение фирмы-однодневки как раз в связи с тем, что практика выделила слишком большое число различных признаков таких фирм, и попытка объединить их в одном емком определении приведет к ограничительному толкованию. Налоговой инспекцией не представлено в суд ни одного документа, в котором представителями ФНС заявлено, что указанные фирмы подпадают под критерии неблагонадежности, что их реальные операции с контрагентами отсутствовали, и эти контрагенты неправомерно получили НДС из бюджета. Скепский В.В. указывает, что они поддержали налоговую инспекцию ликвидировать ООО «Рэст-авто» и ООО «Промпоставка» по основаниям недостоверности юридического адреса. Это позволило закрыть компании без составления ликвидационного баланса. Скепский В.В. указывает, что сотрудники работали на комиссионном вознаграждении, вне штата и окладов используя в работе свой личный транспорт. В качестве расчетов в основном использовались банковские векселя, что обеспечивало оперативность и снимало вопрос добросовестности в расчетах. Следовательно, хозяйственная деятельность компаний налоговую инспекцию продолжительное время устраивала полностью. Значит, за это время компании не имитировали хозяйственные связи, а осуществляли реальные хозяйственные операции, со своими контрагентами.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.08.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 10.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение жалобы начато заново.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13:30 10.08.2021.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание до перерыва обеспечил, после перерыва не явился, на своей явке после перерыва не настаивал.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие разногласий сторон относительно подсудности спора, принимая во внимание, что требования соистцов вытекают из предпринимательских отношений, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законностьрешения Арбитражного суда Ярославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 состоялась рабочая встреча должностных лиц Инспекции и руководителя ООО «Техностарт» по вопросу легализации налоговой базы, по результатам которой составлен протокол от 23.10.2020 № б/н (далее – протокол), OOO «Техностарт» предложено пересмотреть правильность формирования сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за период с третьего квартала 2019 года по второй квартал 2020 года по двум контрагентам, в том числе по OOO ««Гигтехносервис».

На странице 2 данного протокола содержится информация о том, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гигтехносервис» установлено, что «учредителем ООО «Гигтехносервис» является Скепский В.В. ИНН 760201009307, который также является руководителем организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» ООО «Инвесттехнол» ИНН 7606095740, ООО «Рэст-авто» ИНН 7604042503, ООО «Промпоставка» ИНН 7606081610, которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений (л.д. 15).

Скепский В.В. и ООО «Гигтехносервис», посчитав, что данные сведения в части указания на наличие у названных организаций признаков и статуса «фирм-однодневок» не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, уточнение от 02.02.2021 принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по жалобам Скепского В.В. и ООО «Гигтехносервис», исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 Постановления № 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные сведения были сообщены Инспекцией руководителю ООО «Техностарт» в рамках рабочей встречи с налогоплательщиком, в том числе по вопросу пересмотра правильности формирования суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за период с третьего квартала 2019 года по второй квартал 2020 года по контрагентам, одним из которых являлось ООО «Гигтехносервис».

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассмотренном случае сообщение руководителю ООО «Техностарт» спорных сведений не отвечает критерию распространения, поскольку сведения были сообщены лицу, которого они касаются, в ходе рабочей встречи, в рамках исполнения задач и функций налогового органа.

Вопреки доводам соистцов, конфиденциальность предоставленных сведений обеспечена Инспекцией. Должностными лицами Инспекции не предоставлялась в отношении истцов информация, составляющая налоговую тайну; согласно пояснениям ответчика встреча проводилась в кабинете начальника Инспекции, в ней участвовали только представитель налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции и начальник отдела камеральных проверок № 1 Инспекции.

Сведения о передаче ответчиком спорных сведений третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что передача спорных сведений была продиктована исключительно намерением причинить вред соистцам и имела под собой цель распространение сведений порочащего характера.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, руководителю ООО «Техностарт» сведения были предоставлены при осуществлении полномочий Инспекции в рамках налогового контроля в целях предоставления возможности налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Относительно несоответствия действительности информации об ООО «Гигтехносервис» в оспариваемой части судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 Постановления № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из решения от 29.07.2020 № 1108 о привлечении ООО «Гигтехносервис» к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 90-97), следует, в том числе что названное общество не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, документооборот носил фиктивный характер, направленный на создание схемы минимизации налогообложения.

В отношении его контрагента - ООО «Инвесттехнол» - установлено, что 06.06.2019 организация ликвидирована, не сданы декларации по НДС за 1,2 квартал 2019, не отражена реализация товара поставщиком (стр. 2 решения). Скепский В.В. является руководителем/учредителем единственного поставщика ООО «Гигтехносервис» - ООО «Инвесттехнол» ИНН 7606095740 (Руководителем ООО «Инвесттехнол» является Скепский В.В. ИНН 760201009307. Согласно сведениям ПК АИС «Налог-3» Скепский В.В. является руководителем 6 организаций, 5 из которых прекратили свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (стр. 4 решения).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

Инспекция указала и истцами не оспорено, что названное решение ООО «Гигтехносервис» вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в связи наличием решения уполномоченного органа, у апелляционного суда отсутствуют оснований считать не соответствующими действительности сведения о том, что ООО «Инвесттехнол» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам, признано фактически прекратившим свою деятельность.

Также соответствует действительности информация о том, что ООО «Рэст-авто», ООО «Промпоставка» исключены из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них как о лицах, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

Так, согласно открытым сведениям с официального сайта ФНС России (https://pb.nalog.ru) в отношении ООО "РЭСТ-АВТО" запись о прекращении внесена 29.03.2019 в связи с недостоверностью места нахождения и адреса юридического лица (запись ГРН 2177627571669 от 11.10.2017), а также недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2197627074621 от 31.01.2019). Директор – СКЕПСКИЙ ВЛАДИСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ (запись ГРН 2187627282423 от 12.04.2018).

В отношении ООО "ПРОМПОСТАВКА" запись о прекращении внесена 09.07.2019 в связи с недостоверностью места нахождения и адреса юридического лица (запись ГРН 2187627561592 от 31.08.2018), Генеральный директор – СКЕПСКИЙ ВЛАДИСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ (запись ГРН 1147606038865 от 22.12.2014).

В отзыве на иск от 11.01.2021 (л.д. 36 - 46) ответчик со ссылкой на открытые сведения (СПАРК-ИНТЕРФАКС, КОНТУР-ФОКУС, СТАР-ПРО, ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС) привел, а истец не опроверг, также следующую информацию об указанных обществах:

1)ООО «Инвесттехнол». С 2019 года документы налоговой отчетности не представляет, налоги, страховые взносы не уплачивает, имущества организация не имеет;

2)ООО "РЭСТ-АВТО". С 2018 года документы налоговой отчетности не представляет, налоги, страховые взносы не уплачивает, имущества организация не имеет;

3)ООО "ПРОМПОСТАВКА". С 2019 года документы налоговой отчетности не представляет, налоги, страховые взносы не уплачивает, имущества организация не имеет.

Указанные сведения соистцами не опровергнуты, действительности соответствуют, порочащими не являются.

Соистцы утверждают, что совокупность установленных сведений в отношении указанных организаций не являются основанием, чтобы считать, что названные организации имели признаки фирм-однодневок.

Оценивая заявленные доводы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.02.2010 № 3-7-07/84 под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Из пункта 12 Приложения № 2 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» следует, что при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки:

отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

Судебная практика сложилась таким образом, что термин «фирма-однодневка» применяется к организациям, в которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, такие организации, как правило: исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующие юридические лица, возглавляются номинальными руководителями. У таких организаций отсутствует какое-либо имущество и трудовые ресурсы; налоговая отчетность не представляется либо представляется с нулевыми показателями; счета указанных организаций открыты в одном банке; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на дату составления протокола юридические лица, учредителем которых являлся Скепский В.В., исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица: ООО «Инвесттехнол» (исключено 06.06.2019), ООО «Рэст-авто» (исключено 29.03.2019), ООО «Промпоставка» (исключено 09.07.2019).

Указанные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений об адресе местонахождения и руководителе.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021, которым подтверждена законность внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Инвесттехнол».

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ также следует, что в отношении учредителя ООО «Инвесттехнол» Круглова В.Н. (доля участия 99,9%) 13.07.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем как учредителе организации. В отношении директора ООО «Рэст-авто» Скепского В.В. 31.01.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем как руководителе.

Вышеуказанные сведения, представленные уполномоченным органом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты соистцами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент составления протокола в отношении организаций, учредителем которых является Скепский В.В., признаки фирм-однодневок имели место. В частности, подтверждена недостоверность сведений об адресе местонахождения, руководителях, исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие трудовых ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание существующую судебную практику и разъяснения налоговых органов, судебная коллегия не усматривает оснований считать недостоверными оспариваемые сведения, изложенные в протоколе рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу легализации налоговой базы от 23.10.2020 № б/н.

Утверждения соистцов о том, что указанные сведения порочат их деловую репутацию не принимаются апелляционным судом, поскольку соистцы не доказали, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, кроме того, признаются обоснованными доводы Инспекции о том, что оспариваемые сведения не содержат утверждений в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в том, что указанные организации в действительности являются фирмами-однодневками.

В оспариваемом протоколе указано о существовании отдельных признаков, однако для определения соответствия явления абстрактной категории закон тождества предписывает оперировать только определенными понятиями, которые должны быть тождественны предмету действительности. Тождество предмета и понятия определяется совокупностью признаков, достаточных для категоричного вывода о возможности их взаимной идентификации.

В данном случае, в оспариваемом протоколе содержится лишь констатация того факта, что ООО «Инвесттехнол», ООО «Рэст-авто», ООО «Промпоставка» имеют признаки фирм-однодневок, однако из наличия указанных признаков с определенностью не следует, что данные юридические лица однозначно являются «фирмами-однодневками».

Такого вывода оспариваемый протокол не содержит.

На этом основании, указание ответчиком о наличии соответствующих признаков не свидетельствует о порочном характере сведений, содержащихся в протоколе.

Таким образом, уполномоченный орган доказал соответствие спорных сведений действительности, в том время как соистцы факт распространения сведений и их порочащий характер, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказали, при этом отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежали, апелляционные жалобы соистцов остаются без удовлетворения.

Поскольку судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика признаны заслуживающими внимания, то апелляционная жалоба МИФНС № 7 по Ярославской области на мотивировочную часть судебного акта признается обоснованной.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На этом основании, поскольку решение суда первой инстанции по существу является правильным, апелляционный суд полагает возможным исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта абзацы 5, 6 на странице 6, содержащие выводы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия признаков фирм-однодневок; соответствующие сведения являются не соответствующими действительности; данная информация создает негативное представление о деятельности истцов и умаляет их деловую репутацию.

При таких обстоятельствах в резолютивной части обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе соистцов относятся на ООО «Гигтехносервис», Скепского В.В.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-19172/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гигтехносервис», Скепского Владислава Вячеславовича, – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-19172/2020 абзацы 5, 6 на странице 6 судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина