Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (далее – заявитель, ООО «ТехсапфирТрейд», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решений Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ответчик, Ярославская таможня, Таможня, таможенный орган) от 23.10.2018 № РКТ-10117000-18/000143 и № РКТ-10117000-18/000144 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская таможня, Обнинский таможенный пост (далее – третье лицо, Калужская таможня).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «ТехсапфирТрейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых решений Таможни о классификации товаров от 23.10.2018 № РКТ-10117000-18/000143 и № РКТ-10117000-18/000144, на отсутствии оснований для их принятия.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ярославская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами, опровергла их, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 5 статьи 144 АПК РФ до вступления в законную силу итогового судебного акта Суда Евразийского экономического союза по делу, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии «О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» от 04.06.2019 № 84 (далее – Решение Коллегии ЕЭК № 84) не соответствующим положениям статей 1-3, 12 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, статей 3, 25, 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, статей 19, 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основным правилам интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.03.2022 года в 13 часов 45 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 11.05.2022 года в 14 часов 30 минут.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей состав суда неоднократно изменялся. Для рассмотрения дела 11.05.2022 года сформирован следующий состав суда: председательствующий судья П.И. Кононов, судьи Г.Г. Ившина, Е.В. Минаева.

Владимирская таможня представила в апелляционный суд ходатайство о замене ответчика в лице Ярославской таможни на Владимирскую таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения, представлены соответствующие подтверждающие документы. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку факт реорганизации Ярославской таможни путем присоединения к Владимирской таможне подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2020. Следовательно, ответчиком по настоящему делу является Владимирская таможня.

Владимирская таможня представила в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения к отзыву таможенного органа на апелляционную жалобу ООО «ТехсапфирТрейд» от 02.03.2022, в котором опровергает изложенные в жалобе доводы заявителя, просит оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 – без изменения.

Калужская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу № А82-1921/2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.09.2018 ООО «ТехсапфирТрейд», в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана таможенная декларация № 10117070/100918/0024658. К таможенному оформлению представлен товар – сырьевой оксид алюминия высокочистый оксид алюминия – 500 кг, высокочистый оксид алюминия D290*380мм- 630 кг, высокочистый оксид алюминия D290* 400мм- 850 кг, сформированный в гранулы (дробленные) и брикеты(цилиндры) путем прессования пудры или порошка высокочистого оксида алюминия с чистотой основного вещества 99,95% под высоким давлением и последующим термическим спеканием. Используется как исходный сырьевой материал для плавки в технологических процессах выращивания объемных монокристаллов из полученного расплава на предприятиях оптической промышленности.

При таможенном оформлении декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0, ставка таможенной пошлины – 0%.

В рамках мер по минимизации целевого профиля риска с целью идентификации товара, таможенным органом отобраны образцы товара и назначена таможенная экспертиза (решение о назначении экспертизы от 20.09.2018г. № 10106050/200918/ДВ/0024658.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам таможенной экспертизы, таможенным органом вынесены оспариваемые решения (в отношении товара представленного в агломератах, и части товара представленного в виде кристаллических зерен) о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 2818 10 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС и 2818 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как искусственного корунда, ставка пошлины 5%.

Общество, посчитав вышеназванные решения таможенного органа незаконными, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений ответчика о классификации товаров незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших занятые по делу позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предметом спора по настоящему делу являются решения Таможни от 23.10.2018 № РКТ-10117000-18/000143 и № РКТ-10117000-18/000144 о классификации товара. Данные решения оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент их принятия.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (абзац 1).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов (абзац 2).

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 3, 4 статьи 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается и пояснения к ней принимаются Комиссией.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Оспариваемыми в рамках настоящего дела решениями таможенного органа от 23.10.2018 спорный задекларированный ООО «ТехсапфирТрейд» товар классифицирован в подсубпозициях 2818 101 900 и 2818 101 100 ТН ВЭД ЕАЭС как искусственный корунд, в то время как Общество при декларировании данного товара классифицировало его в подсубпозиции 2818 20 000 0 как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

Согласно положениям законодательства в области таможенного регулирования, классификация декларируемых при перемещении через таможенную границу товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными Единой товарной номенклатураой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ), которые применяются последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в пункте 21 разъясняет, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Согласно пункту 1 статьи 22 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов (абзац 1).

Решения о классификации отдельных видов товаров принимаются в виде решений Комиссии (пункт 2 статьи 22 ТК ЕАЭС), которые имеют нормативно-правовой характер и обязательны для государств-членов (пункт 13 Положения о Евразийской экономической Комиссии, являющегося Приложением № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Как следует из материалов настоящего дела, при таможенном декларировании ООО «ТехсапфирТрейд заявлен классификационный код спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0 (сырьевой оксид алюминия, ставка пошлины 0%).

В соответствии с заключением таможенного эксперта Экспертно-Исследовательского отдела № 1, от 09.10.2018 № 12403010/0031727 в представленных на исследование пробах товара оксид алюминия содержится в альфа-модификации; для получения подобного материалы глиноземное сырье (оксид алюминия) высокой чистоты должно быть нагрето в какой-либо форме до температуры плавления (около 2050° С), например в электропечи. Образование кристаллов корунда (альфа-глинозема) начинается около 1200° С, до температуры 1500° С.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС под субпозицией 2818 10 понимается искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава с содержанием оксида алюминия 98,5 мас.% или более:2818 10 110 0 (с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм),2818 10 190 0 (с наличием 50% или более от общей массы частиц размером более 10 мм и с содержанием оксида алюминия менее 98,5 мас.%), 2818 10 910 0 (с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм), 2818 10 990 0 (с наличием 50% или более от общей массы частиц размером более 10 мм) под субпозицией 2818 20 000 0 – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

Из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи.Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов (легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7).

Кроме того, Решением Коллегии ЕЭК № 84 определено, что искусственный корунд, представляет собой -модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого различными способами в результате кристаллического перехода оксида алюминия в -форму из других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °C (например, по методу Байера или спеканием с известью и содой), и в соответствии с ОПИ Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 2818 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, Решением Коллегии ЕЭК № 84, имеющим нормативно-правовой характер, определены классификационные характеристики искусственного корунда как отдельного вида товара в виде химического состава – -модификации оксида алюминия (корунда), отличного от оксида алюминия. Термины «альфа-оксид алюминия» и «корунд» признаются синонимичными.

Следовательно, если товар соответствует признакам «альфа-оксид алюминия» он должен классифицироваться как искусственный корунд в субпозиции 2818 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно выводам, изложенным в приведенном выше экспертном заключении от 09.10.2018 № 12403010/0031727, спорный задекларированный ООО «ТехсапфирТрейд» товар идентифицирован как искусственный корунд в виде альфа-модификации оксида алюминия. Соответственно данный товар подлежал декларированию в товарной субпозиции 2818 10 ТН ВЭД ЕАЭС как искусственный корунд, а не в товарной субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как сырьевой оксид алюминия. Надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Таможня, руководствуясь указанным экспертным заключением, вынесла обоснованные решения от 23.10.2018 № РКТ-10117000-18/000143 и № РКТ-10117000-18/000144 о классификации спорного товара, задекларированного Обществом, в подсубпозициях 2818 10 1900 ТН ВЭД ЕАЭС и 2818 10 1100 ТН ВЭД ЕАЭС. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания данных решений ответчика незаконными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «ТехсапфирТрейд» о незаконности указанных решений Таможни основаны не неправильном толковании приведенных выше нормативных положений и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской областиот02.07.2020по делу № А82-1921/2019 следуетоставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Ярославской таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на её правопреемника - Владимирскую таможню (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

РешениеАрбитражного суда Ярославской областиот02.07.2020по делу № А82-1921/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева