Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Периметр» (далее – ООО СК «Периметр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (далее – ООО «ПКП «Ярмельсервис», должник) требования в сумме 11 092 602,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,апелляционная жалоба временного управляющего ООО «ПКП «Ярмельсервис» Железинского Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А82-19352/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области требования ООО СК «Периметр» в сумме 11 092 602,90 руб. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКП «Ярмельсервис» определением от 17.12.2018.

Арбитражный управляющий Железинский Александр Александрович (далее – заявитель жалобы, арбитражный управляющий Железинский А.А.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, Цветков Владимир Иванович, ООО «ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Ярмельсервис» являются аффилированными лицами. Основной вид деятельности ООО «ПКП «Ярмельсервис» - производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах, ООО «Ярмельсервис» - торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных, ООО «СК «Периметр» - строительство жилых и нежилых зданий. Заключение ранее аналогичных договоров с ООО «Ярмельсервис» и оплата по ним не отслеживается. Нумерация, исходя из даты заключения договоров, не упорядочена. ООО «ПКП «Ярмельсервис» покупает у ООО «Ярмельсервис» «пшеницу кормовую», хотя ООО «ПКП «Ярмельсервис» сам занимается производством данной продукции, к тому же мог самостоятельно закупить данный продукт у производителя. ООО «ПКП «Ярмельсервис» не исполняло обязанности перед ООО «Ярмельсервис» по оплате трех договоров купли-продажи, заключенных между ними в августе 2017 года, однако ООО «Ярмельсервис» снова заключило договоры купли-продажи с должником. Заявитель не приложил документы, свидетельствующие о реальном движении товара, документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, товаросопроводительные документы. Цветков В.И., будучи директором ООО «ПКП «Ярмельсервис» заинтересован в выводе денежных средств из конкурсной массы должника путем заключении договоров купли-продажи с ООО «Ярмельсервис», а в последующем договора цессии с ООО «СК «ПЕРИМЕТР» и включением последнего в реестр требований кредиторов должника ООО «ПКП «Ярмельсервис». Данные факты подтверждают мнимость всех договоров купли-продажи в количестве 5 штук и договора цессии № 26/10 от 20.10.2017. В договорах купли-продажи № 52/2017 от 26.08.2017 и № 54/2017 от 22.08.2017 место поставки сторонами согласованно не было, что также подтверждают мнимость всех договоров купли-продажи.Документы, представленные ООО «СК «ПЕРИМЕТР» являются недостоверными, так как оформлены и заверены ненадлежащим образом, движение товара от ООО «Ярмельсервис» к ООО «ПКП «Ярмельсервис» не подтверждено; оплата по договору цессии до настоящего момента ООО «Ярмельсервис» не произведена. Представленные ООО «Ярмельсервис» книги покупок и продаж за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017 не являются надлежащим доказательством, поскольку они не подписаны уполномоченным лицом. Налоговые декларации и платежные поручения не свидетельствуют о движении товара, в отсутствии с надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными. Договор субаренды недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенный между ООО «ПКП «Ярмельсервис» (арендатор) и ООО «Ярмельсервис» (субарендатор) не содержит сведений о собственнике помещения, не приложены доказательства оплаты по договору субаренды, договор заключен на незначительный срок с 01.08.2017 по 31.12.2017, что является крайне сомнительным.

Внешний управляющий Вавилов С.Ю. направил отзыв на апелляционную жалобу, просит производство по жалобе арбитражного управляющего Железинского А.А. прекратить, так как она подана неуполномоченным лицом.

ООО СК «Периметр» в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Железинского А.А. отказать

ООО «КПГ-Агро» в представленном мнении поддержало позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «КПГ-Агро» поддержал позицию, изложенную в письменном виде; выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО СК «Периметр» в отзыве ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017, 20.08.2017, 22.08.2017, 21.09.2017 между ООО «Ярмельсервис» (поставщик) и ООО «ПКП «Ярмельсервис» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 52/2017, № 53/2017, № 54/2017, № 58/2017 на поставку товара: «пшеница кормовая», а также договор № 65/2017 от 10.10.2017 на поставку товара «масло подсолнечное, нерафинированное».

По договору купли-продажи № 52/2017 от 26.08.2017 ООО «Ярмельсервис» в соответствии с универсальным передаточным документом № 260 от 26.08.2017 (т. 1 л.д. 42) поставлено товара (сырья) на сумму 1 690 752 руб., подписан акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2017 (т. 1 л.д. 43).

По договору купли-продажи № 53/2017 от 20.08.2017 должнику поставлен товар согласно универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 32-35) № 252 от 21.08.2017 на сумму 879483 руб., № 256 от 24.08.2017 на сумму 612 587 руб., № 258 от 25.08.2017 на сумму 879 744 руб., № 259 от 26.08.2017 на сумму 261 609 руб., общая сумма согласно акту сверки расчетов по состоянию на 14.10.2017 составила 2 633 403 руб. (т. 1 л.д. 36).

Во исполнение договора купли-продажи № 54/2017 от 22.08.2017 должнику поставлено товара (сырья) на сумму 2042156 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 37-40) № 257 от 25.08.2017 на сумму 204 422 руб., № 255 от 24.08.2017 на сумму 951160 руб., №253 от 22.08.2017 на сумму 216 032 руб., № 254 от 23.08.2017 на сумму 670 542 руб., сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2017 (т. 1 л.д. 41).

По договору купли-продажи № 58/2017 от 21.09.2017 ООО «Ярмельсервис» в соответствии с универсальными передаточными документами поставлено товара (сырья) на сумму 2 609 838 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 44-47) № 289 от 21.09.2017 на сумму 776 013 руб., № 290 от 24.09.2017 на сумму 747 568,50 руб., № 292 от 25.09.2017 на сумму 368 529 руб., № 302 от 28.09.2017 на сумму 717 727,50 руб., сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2017 (т. 1 л.д. 48).

По купли-продажи № 65/2017 от 10.10.2017 должнику поставлен товар (сырье) на сумму 2116633,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 49-50) № 333 от 10.10.2017 на сумму 1 057 852,80 руб., № 370 от 24.10.2017 на сумму 1 058 811 руб., сторонами согласован акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2017 (т. 1 л.д. 51).

Должник обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

ООО «Ярмельсервис» и ООО «ПКП «Ярмельсервис» подписали акт сверки расчетов по состоянию на 26.10.2017, согласно которому общая сумма долга по произведенным поставкам сырья по договорам составляет 11 092 602,80 руб. (т. 1 л.д. 52).

26.10.2017 между ООО «Ярмельсервис» (цедент) и ООО СК «Периметр» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 26/10 (т.1 л.д.20), согласно которому цедент переуступает цессионарию право требования с ООО «ПКП «Ярмельсервис» задолженности в общей сумме 11 092 602, 80 руб., возникшей на основании исполнения договоров купли-продажи № 52/2017, №53/2017, № 54/2017, № 58/2017, № 65/2017.

В силу пункта 3 договора цедент обязался передать цессионарию все необходимые и достаточные документы, удостоверяющие право требования.

Согласно пункту 4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 10 100 000 руб. в срок до 31.12.2018.

О состоявшейся уступке прав требований должник осведомлен. О чем свидетельствует уведомление от 27.10.2017.

Задолженность должником не была уплачена.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по заявлению ООО «КаПа Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Ярмельсервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-19352/17 ООО «ПКП «Ярмельсервис» признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Периметр» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования на сумму 11 092 602,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела арбитражный управляющий Железинский А.А. заявил возражения по требованию кредитора, указав, что договоры купли-продажи и договор цессии являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Удовлетворяя требования ООО СК "Периметр", Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, исполнил указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 26.10.2018.

Доводы заявителя о мнимом характере сделок не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела. Имевшиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду согласиться с позицией заявителя.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ООО «Ярмельсервис» и ООО «ПКП «Ярмельсервис».

От заявления о фальсификации собранных по делу доказательств участвующие по делу лица воздержались.

Наличие неточностей при заполнении первичной бухгалтерской документации, равно как наличие задолженности по оплате предыдущих поставок, не является бесспорным свидетельством мнимости сделок.

Отсутствие данных доказательств, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора уступки права требования от 26.10.2017. Отсутствие доказательств оплаты уступаемого права на момент обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует о ничтожности договора цессии; из буквального толкования положений данного договора не следует волеизъявления сторон на дарение права.

Довод арбитражного управляющего об аффилированности ООО «Ярмельсервис» и ООО «ПКП «Ярмельсервис» не может свидетельствовать о мнимости сделок, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются за недоказанностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО СК «Периметр» и включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы внешнего управляющего Вавилова С.Ю. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Железинского А.А. апелляционным судом рассмотрены и также отклоняются.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Вавилов С.Ю.

Несмотря на то, что в отзыве вновь утвержденным внешним управляющим Вавиловым С.Ю. изложены возражения по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Железинского А.А., тем не менее, отказа от апелляционной жалобы управляющим Вавиловым С.Ю. заявлено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 по делу № А82-19352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина