Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский»,ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу №А82-19355/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 391 941 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за февраль 2020 года, за май-июль 2021 года (далее – Спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт путем уменьшения суммы задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указал на переплату за май 2021 года в сумме 4 496 руб. 28 коп. (платежные поручения от 23.11.2021 №2188, от 26.01.2022 №167, от 11.01.2022 №34, от 31.01.2022 №179). Также заявитель сослался на платежные поручения от 15.02.2022 №271, от 28.02.2022 №304, от 11.03.2022 №352.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, представил пояснения относительно разноски платежей, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания является управляющей организаций в отношении многоквартирных домов.

Общество в отсутствие заключенного договора в спорный период поставило тепловую энергию (отопление и горячая вода) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Список МКД приведен в приложении №2 к договору на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных домов от 20.03.2020 №3972, окончательная редакция которого сторонами не была согласована.

Претензией от 31.08.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 391 941 руб. 27 коп.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель в жалобе указал на наличие переплаты за май 2021 года в сумме 4 496 руб. 28 коп. (платежные поручения от 23.11.2021 №2188, от 26.01.2022 №167, от 11.01.2022 №34, от 31.01.2022 №179).

Истцом представлены пояснения и расчеты, из которых следует, что переплата в сумме 4 496 руб. 28 коп. была учтена истцом при расчете задолженности. Счет-фактура за май 2021 года выставлен на сумму 184 923 руб. 82 коп., на дату подачи искового заявления (03.11.2021) сумма требований за май 2021 года составила 180 427 руб. 54 коп., далее при уточнении исковых требований истцом были учтены платежные поручения от 23.11.2021 №2188, от 26.01.2022 №167, от 11.01.2022 №34.

Из объяснений Общества следует, что платеж от 31.01.2022 №180 на сумму 22 174 руб. 54 коп. на дату оглашения резолютивной части решения 02.02.2022 в адрес истца не поступил, в связи с чем уточненная сумма требований за май 2021 года составила 22 174 руб. 54 коп.

Заявитель в жалобе ссылается платежное поручение №179, также датированное 31.01.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик сообщил суду о произведенной частичной оплате 31.01.2022 (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом вынесения резолютивной части решения суда 02.02.2022, ответчик не представил доказательства имевшейся у истца возможности предоставить суду сведения о поступившей оплате и уменьшить размер исковых требований, поскольку оплата ответчиком была произведена 31.01.2022, вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок осуществления перевода денежных средств может составлять до трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Таким образом, факт частичной оплаты ответчиком задолженности 31.01.2022 в ситуации отсутствия у суда на день судебного заседания данной информации по причине ее непредставления ответчиком не может быть признан основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта; при этом частичная оплата может быть учтена при установлении размера задолженности на стадии исполнении решения.

Также заявитель сослался на платежные поручения от 15.02.2022 №271, от 28.02.2022 №304, от 11.03.2022 №352.

Названные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства указанными платежными документами оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности и процентов. Данное обстоятельство также подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу №А82-19355/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО2

ФИО1