Гражданский кодекс часть 1

ФИО1(далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановленияУправления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 20.11.2019 №076/04/14.33-534/2019, в соответствии с которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере12 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 25.11.2020 возвратил заявление ФИО1, указав, что поданноезаявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от25.11.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечена к ответственности оспариваемым постановлением, связано с осуществлением юридическим лицом МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля предпринимательской или иной экономической деятельности. ФИО1 отмечает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, определяющее значение будет иметь факт совершения правонарушения именно юридическим лицом. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление от 20.11.2019 №076/04/14.33-534/2019 подлежит обжалованию в арбитражный суд. В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции заявитель также ссылается на порядок обжалования, указанный административным органом в оспариваемом постановлении.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

02.02.2021 рассмотрение дела было отложено до 12 часов 45 минут 02.03.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ полномочий дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Компетенция арбитражных судов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и §2 главы 25 АПК РФ.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражными судами подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ как должностное лицо МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля за совершение административного правонарушения, выразившегося в начислении с ноября 2017 года платы за обслуживание домофонов в отсутствие законных оснований собственникам ряда многоквартирных домов. Поскольку дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.33 КоАП, подлежат рассмотрению арбитражными судами, только если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, обоснованно возвратил поданное заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, за которое ФИО1 привлечена к ответственности в соответствии с постановлением от 20.11.2019 №076/04/14.33-534/2019, связано с осуществлением юридическим лицом МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению в силу положения, закрепленного в части 2 статьи 207 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 обращалась в суд общей юрисдикции с теми же требованиями. Таким образом, заявитель не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, заявив в случае пропуска процессуального срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого срока.Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

Относительно ошибочного указания в постановлении от 20.11.2019 №076/04/14.33-534/2019 на иной порядок обжалования суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушениидолжны быть указаны срок и порядок обжалования такого постановления.

Ошибочное указание административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении иного порядка его обжалования может являться основанием для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, если такое нарушение срока имело место быть в связи с неверным разъяснением порядка обжалования.

После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение судом первой инстанции заявления и приложенных к нему документов является правомерным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 о возвращении заявления по делу №А82-19432/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 о возвращении заявления по делу№А82-19432/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина