Гражданский кодекс часть 1

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.294.2.0917 от 15.02.2008 № 0206/08-Р, о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, у дома 34 и приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории и взыскании 19 375 рублей задолженности и 87 рублей неустойки (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению платы за использование рекламного места, что является существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 № 0206/08-Р.

Решением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, удовлетворены исковые требования. Суд пришел к выводу о нарушении Обществом обязательств по внесению платы за использование рекламного места, что является существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 № 0206/08-Р и основанием для его расторжения, а также начислению договорной неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2010 и постановление от 16.07.2010 в части требований о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения.

По мнению заявителя, иск Департамента в оспариваемой части должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно статьям 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о расторжении договора должно быть явным и недвусмысленным и содержать предложение о заключении соглашения о расторжении договора. В связи с чем, Общество полагает, что письмо истца от 30.07.2009 № 2402/02-20 о погашении ответчиком задолженности не может быть расценено в качестве соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Департамент в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2010.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

До принятия судом округа постановления Департамент заявил письменное ходатайство от 29.10.2010 № 02-21 об отказе от иска в части расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на день отправления ходатайства) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежат возврату 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченные по платежному поручению от 13.09.2010 № 241.

Руководствуясь статьями 49, 150, 287 (пунктом 6 части 1), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от иска в части расторжения договора от 15.02.2008 № 0206/08-Р и демонтаже рекламной конструкции.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А82-19516/2009 в части расторжения договора от 15.02.2008 № 0206/08-Р и демонтаже рекламной конструкции и прекратить производство по делу в этой части.

Поворот исполнения судебного акта по настоящему делу поручить Арбитражному суду Ярославской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глория» 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2010 № 241. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева