Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 16923591 руб. 17 коп.,

с участием в деле третьего лица: ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» требования в сумме 16 923 591 руб. 17 коп. основного долга.

Определением суда от 15.09.2015 к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор – ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 15.04.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в составе третьей очереди требование ФИО1 в сумме 16 923 591 руб. 17 коп. основного долга.

Конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой» (далее также – ЗАО Фирма Ярстрой», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, достоверные доказательства, которые подтверждали бы наличие у ФИО2 реального дохода, позволяющего ему совершать сделки по предоставление займов должнику, не представлены, таким образом реальность выдачи займов не подтверждена. Заявитель считает, что необходимость привлечения заемных средств по договору от 23.10.2012 у должника отсутствовала, так как 23.05.2012 ему был предоставлен кредит ИКБР «Яринтербанк» (ООО) на 30 млн. рублей, аналогичные доводы заявитель приводит по двум другим договорам займа. Поскольку должник по отношению к ФИО2 является контролируемым лицом, подписание со своим контролирующим лицом дополнительных соглашений, продляющих срок возврата займа, актов сверки расчетов, прерывающих срок исковой давности, дает основания, по мнению кредитора, предполагать наличие у сторон намерений, направленных исключительно на наращивание кредиторской задолженности перед единственным участником с целью получения последним контроля над процедурой банкротства, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом, которое препятствует включению требований в реестр. Отмечает, что до принятия судом заявления о банкротстве должника ФИО2 не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности.

Заявитель считает договор уступки прав требований третьему лицу ФИО1 документом, изготовленным специально для суда, с целью включения данной задолженности в реестр требований кредиторов и получение большинства голосов на собрании кредиторов с дальнейшим распределением денежных средств в пользу подконтрольных кредиторов.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов изложенных в ней. Ссылается на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже высказывались в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и учтены при вынесении оспариваемого судебного акта.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина».

Определением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть 05.08.2015) заявление ЗАО Фирма «Ярстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего имуществом должника утверждена ФИО3. Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

1. 05.03.2004 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа в собственность денежные средства в российских рублях в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в российских рублях в размере, в срок и в порядке, установленными в соответствии с условиями настоящего договора.

Применительно к п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 сумму следующим путем: безналичным перечислением в адрес заемщика, наличными платежами, платежами за заемщика, проведением взаимозачетов. Оплата производится неравными долями в сроки по устному и письменному согласованию сторон.

Окончательный срок возврата займа - 30.05.2004 (п. 2.3 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику на общую сумму 800 000 руб. в материалы дела представлены приходные кассовые ордера: № 8 от 05.03.2004 на сумму 200 000 руб., № 14 от 30.03.2004 на сумму 280 000 руб., № 45 от 04.10.2004 на сумму 35 000 руб. и № 46 от 05.10.2004 на сумму 285 000 руб.

Применительно к актам сверок по состоянию на 31.12.2006, на 31.12.2009, на 31.12.2011, на 31.12.2014, на 31.05.2015, подписанным контрагентами, задолженность общества в пользу ФИО2 составляет 800 000 руб.

2. 01.07.2009 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа в собственность денежные средства в российских рублях в размере 10 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в российских рублях в размере, в срок и в порядке, установленными в соответствии с условиями настоящего договора.

Применительно к п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 сумму путем проведения платежей за заемщика, проведением взаимозачетов. Оплата может производиться в полной сумме займа или неравными долями в сроки по устному и письменному согласованию сторон.

Окончательный срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012) - 30.03.2013 (п. 2.3 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.07.2009 на сумму 10 500 000 руб., ордер № 814 от 24.09.2009 на сумму 305 000 руб., приходные кассовые ордера № 33 от 16.08.2010 на сумму 75 000 руб., № 34 от 24.08.2010 на сумму 35 000 руб., № 2 от 15.02.2011 на сумму 85 000 руб., № 5 от 05.03.2011 на сумму 10 000 руб., № 39 от 29.09.2011 на сумму 120 000 руб., № 58 от 30.12.2011 на сумму 75 000 руб., всего на сумму 11 205 000 руб.

Все вышеперечисленные платежи отражены в акте сверки, подписанном контрагентами по состоянию на 31.12.2011.

Исходя из текста данного документа, задолженность общества в пользу ФИО2 составила 10 425 000 руб.

Согласно актам сверок по состоянию на 31.12.2014 и 31.05.2015 сумма долга не изменилась.

3. 12.01.2012 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа в собственность денежные средства в российских рублях в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в российских рублях в размере, в срок и в порядке, установленными в соответствии с условиями настоящего договора.

Окончательный срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2012) - 30.03.2013 (п. 2.3 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику на указанную сумму в материалы дела представлены: заявление о переводе денежных средств без открытия банковского счета от ФИО2 на сумму 3 500 000 руб. наименование платежа (цель перевода) перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.01.2012, приходный кассовый ордер № 59719 от 16.01.2012 о принятии ОАО «Россельхозбанк» от ФИО2 3 500 00 руб. по договору беспроцентного займа, выписка из лицевого счета ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» за 13.01.2012.

Согласно акту сверки, подписанному контрагентами по состоянию на 31.05.2015, задолженность ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в пользу ФИО2 составляет 1 911 482 руб. 10 коп.

4. 23.10.2012 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа в собственность денежные средства в российских рублях в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в российских рублях в размере, в срок и в порядке, установленными в соответствии с условиями настоящего договора.

Окончательный срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2012) - 31.12.2013 (п. 2.3 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику в материалы дела представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 450 000 руб. с указанием на договор от 23.10.2012: № 63 от 23.10.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 68 от 02.11.2012 на сумму 30 000 руб., № 69 от 15.11.2012 на сумму 90 000 руб., № 70 от 23.11.2012 на сумму 90 000 руб., № 71 от 30.11.2012 на сумму 210 000 руб., № 72 от 07.12.2012 на сумму 2 150 000 руб., № 73 от 28.12.2012 на сумму 50 000 руб., № 74 от на сумму 170 000 руб., № 77 от 31.12.2012 на сумму 2 150 000 руб., № 2 от на сумму 50 000 руб., № 9 от 31.01.2013 на сумму 100 000 руб., № 16 от 28.02.2013 на сумму 150 000 руб. № 17 от 01.03.2013 на сумму 90 000 руб. и № 18 от 13.03.2013 на сумму 120 000 руб.; квитанция ООО «Зевс» к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.12.2012 на сумму 970 750 руб. 25 коп.; приходные кассовые ордера ИКБР «Яринтербанк» № 300 от 30.11.2012 на сумму 14 709 руб. и № 5300 от 30.11.2012 на сумму 345 981 руб.; приходные кассовые ордера ИКБР «Яринтербанк» на принятие от ФИО2 331 222 руб. в счет оплаты процентов по договору 45207810800000005300 по договору поручительства № 429 от 29.12.2012 за ООО «Вершина»: № 5300 от 29.12.2012 на сумму 309 432 руб. и № 300 от 29.12.2012 на сумму 21 790 руб.; платежные поручения о перечислении ФИО2 за общество денежных средств: № 571 от 14.01.2013 на сумму 165 000 руб., № 247 от 23.01.2013 на сумму 25 000 руб., № 450 от 01.03.2013 на сумму 20 000 руб., № 984 от 31.01.2013 на сумму 120 000 руб., № 669 от 12.03.2013 на сумму 221 397 руб. 92 коп., № 736 от 26.03.2013 на сумму 20 000 руб., № 870 от 26.03.2013 на сумму 5 000 руб., № 569 от 26.03.2013 на сумму 5 000 руб.; объявление Филиала АКБ «Легин» на взнос наличными № 161 от 14.02.2013 на сумму 300 000 руб. (от ООО «Вершина получатель ООО «Вершина»), источник поступления «займ учредителя» и квитанция № 161 от 14.02.2013; квитанция ИКБР «Яринтербанк» № 65 от 31.01.2013 на сумму 235 000 руб. источник поступления - займ от учредителя (по договору), всего на 10 234 060 руб. 18 коп.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, сальдо в пользу ФИО2 по договору займа от 23.10.2012 составляет 3 787 109 руб. 07 коп.

31.05.2015 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) денежных средств к ООО «Вершина», вытекающее из договоров займа № б/н от 05.03.2004, № б/н от 01.07.2009 с дополнительными соглашениями от 29.06.2010, № 2 от 29.06.2011, № 3 от 26.03.2012; № б/н от 12.01.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2012; № б/н от 23.10.2012, а цессионарий принимает указанное право требования.

Стоимость прав требования, указанных в п. 1.1 договора, оценивается сторонами в сумме 3 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

К названному договору контрагентами подписан акт приема-передачи документов от 31.05.2015 года, в котором перечислены все вышеуказанные документы (договоры займов, приходные кассовые ордера, акты сверок и т.д.).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа, ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 16923591 руб. 17 коп. основного долга по вышеуказанным договорам займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требования заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Реальность договоров займа от 05.03.2004, от 01.07.2009, от 12.01.2012, от 23.10.2012, заключенных должником с третьим лицом, и факт перечисления денежных средств во исполнение сделок подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: в отношении договора займа от 05.03.2004 – приходно кассовыми ордерами, квитанциями ОАО «Коммерческий банк «Ярославич» о принятии из кассы и перечислении на расчетный счет общества; в отношении договора займа от 01.07.2009 – приходно кассовыми ордерами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовой книгой; в отношении договора займа от 12.01.2012 – приходно кассовым ордером о принятии ОАО «Россельхозбанк» от ФИО2 суммы денежных средств, выпиской из лицевого счета должника; в отношении договора займа от 23.10.2012 – квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходными кассовыми ордерами ИКБР «Яринтербанк», платежными поручениями о перечислении ФИО2 за общество денежных средств, кассовыми книгами за 2012 и 2013 годы.

О фальсификации указанных доказательств кредитором не заявлено. Доказательства, опровергающие достоверность представленных документов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалы дела доказательств основания для наличия сомнений в реальности заключенных между третьим лицом и должником договоров займа отсутствуют. При этом оценка необходимости привлечения заемных средств должником при наличии имеющихся кредитных договоров с банком не может повлиять на выводы о заключенности договоров займа.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления должнику заемных средств по договорам займа, суд считает несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии достоверных доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО2 реального дохода, позволяющего ему совершать сделки по предоставление займов должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подтверждены справками о доходах формы 2-НДФЛ, договором займа от 30.06.2009 с Корпорацией «ВЭЭСВИ», актом приема-передачи по данному договору 4 000 000 гривен в эквиваленте 500 000 долларов США в качестве займа (в перерасчете на рубли по курсу валют на дату предоставления займа сумма переданных денежных средств составляла порядка 16 000 000 руб., расходными кассовыми ордерами ВТБ 24 (ЗАО) № 583125 от 02.12.2011, документами, подтверждающими получение ФИО2 займа от ООО «Регионстрой» (договор займа от 23.10.2012, акты приема-передачи от 23.10.2012, 07.12.2012, 31.12.2012). Кроме того при оценке факта финансовой возможности предоставления должнику денежных средств ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание доводы третьего лица о том, что он является инструктором по альпинизму и профессиональным реставратором, у него имелась восьмикомнатная квартира, база, ему выдавались кредиты, имелись доходы, которые нигде не отражались, денежных средств было достаточно для выдачи займов в спорном размере.

Доказательства признания судом недействительными спорных договоров займа по безденежности кредитором не представлены.

Доказательств того, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом его сторонами в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ФИО2 должнику в качестве займа денежных средств в указанном выше размере и наличие у третьего лица финансовой возможности предоставить должнику данные денежные средства, а также о достаточности доказательств, свидетельствующих о расходовании обществом полученных денежных средств, и отражение данных операций в бухгалтерском учете.

Должником доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа в материалы дела не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела актам сверок сумма задолженности по договорам займа составляет 16 923 591 руб. 17 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства, в том числе договор цессии от 31.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (цессионарий) перешло право на взыскание основной задолженности по вышеуказанным договорам займа. Законность сделки по перемене лиц в обязательстве нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от ее надлежащего или ненадлежащего исполнения.

Заключение договора об уступке прав (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Доказательства недействительности, незаключенности договора от 31.02.2015 в материалах дела отсутствуют.

При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено наличие между сторонами правоотношений по займам и уступке.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно включен в реестр требований кредиторов ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу № А82-1960/2013 Б/48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова