Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бильярдный центр «Классик», ИНН 7603028778, ОГРН 1047600209953

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу № А82-19667/2018, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бильярдный центр «Классик» (ИНН 7603028778 ОГРН 1047600209953)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бильярдный центр «Классик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

об обязании произвести перерасчет,

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бильярдный центр «Классик» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 211 720 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки газа от 14.09.2017 № 60-4-6118/18 (далее – Договор) за январь-апрель 2018 года (далее – Спорный период), 13 987 руб. 97 коп. пени за период с 27.02.2018 по 05.09.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 8 832 руб. 48 коп. стоимости принудительного отключения подачи газа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о признании недействительным акта выявления несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа от 24.04.2018 №3, об обязании Компанию произвести перерасчёт стоимости поставленного газа, оказанных снабженческо-бытовых услуг и услуг по транспортировке газа за период с 03.07.2018 по 11.05.2018 (исходя из показаний газового счётчика ВК-G6T «Elster GmbH», заводской № 30488205).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с Общества 211 720 руб. 55 коп. задолженности по Договору, 8 832 руб. 48 коп. стоимости принудительного отключения подачи газа, просил взыскать с ответчика 21 815 руб. 66 коп. пени за период с 27.02.2018 по 06.11.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от встречного искового заявления в части признания недействительным акта выявления несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа от 24.04.2018 № 3, производство по делу в данной части прекращено (определение от 19.12.2018).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» далее – Учреждение), акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль»).

Исковые требования Компании основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 3.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Встречные исковые требования Общества основаны на статьях 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 исковые требования истца удовлетворены, производство по делу по первоначальному иску в части взыскания 211 720 руб. 55 коп. задолженности по Договору, 8 832 руб. 48 коп. стоимости принудительного отключения подачи газа прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречные исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что Акт от 24.04.2018 № 3 составлен со стороны истца лицом, не согласованным в Договоре. Сквозное повреждение стекла не установлено. Обращение ответчика в Учреждение с нарушением трехдневного срока, согласованного в Договоре, не обесценивает проверку прибора учета. Конкретный территориальный орган – ФБУ «Ярославский ЦСМ» сторонами не согласовывался. Демонтаж ПУ осуществлялся сотрудниками АО «Газпром газораспределение Ярославль», которое является организацией аффилированной истцу и действующей в его интересах и по его поручению. Кроме того, истец при оставлении Акта № 3 пояснил, что необходима замена прибора учета в связи с тем, что не читаются последние цифры каретки в связи с царапинами на стекле и в связи с тем, что по техническим характеристикам котла требуется иной ПУ. Стороны в Договоре не согласовывали организацию, которой бы поручали проведение экспертиз, уведомление Компании было произведено с учетом понимания момента прибытия эксперта. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих достоверно установить несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию ПУ, умышленное повреждение ПУ, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб ПУ. Истец не произвел действий, предписанных пунктами 6.4, 6.5 методических рекомендаций от 18.12.2015 № 975 (действовавшими на день составления Акта № 3). Суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеосъемки процесса производства экспертизы, и допросе эксперта. Компания не ознакомилась с материалами дела, не видела, каким образом проводилась экспертиза. Результаты экспертного исследования, произведенные ООО «Специализированное предприятие «Гарант», были предметом судебного исследования, в полном объеме подтверждены свидетельскими показаниями эксперта, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.09.2017 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 природный газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Поставка осуществляется на условиях встречного исполнения сторонами обязательств, определяемых Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора обязанность по надлежащему ведению учета газа возлагается на покупателя. Контроль по ведению учета газа (его достоверность и своевременность) покупателем осуществляет поставщик.

При неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов (Приложение № 5), исходя из времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Также условия, определяющие взаимоотношения сторон по учету газа, содержатся в Техническом соглашении (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Проверка исправности систем учёта расхода газа, соответствия монтажа узлов учёта требованиям действующей нормативной документации проводится по требованию любой из сторон. Проверка исправности приборов, входящих в состав узла учёта расхода газа, производится специалистами поставщика. По результатам проверки поставщиком оформляется акт проверки, который подписывается представителями поставщика и покупателя. В случае признания поставщиком показаний узла учета недостоверными объем переданного газа считается в соответствии с пунктом 4.1 Договора до момента устранения выявленных на узле учета газа несоответствий (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Технического соглашения).

В силу пункта 4.5 Договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м.куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.9 Договора, а качество - по пункту 4.4 Договора.

При наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества поставленного газа, отражает в акте свое особое мнение и обращается в Арбитражный суд Ярославской области для урегулирования спора. До принятия решения судом объем поставленного газа устанавливается по расчетам поставщика. При отказе покупателя от оформления акта поданного-принятого газа (обжалования в суде), акт, подтвержденный ГРО, является основанием для выставления счетов-фактур по договору (пункт 4.9 Договора).

Пунктом 1.7 Технического соглашения предусмотрено, что при несогласии владельца узла учета с оценкой состояния узла учёта, данной поставщиком, покупатель вправе обратиться в территориальный орган Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в течение 3 рабочих дней после получения акта с целью проведения независимой экспертизы с приглашением поставщика. При необращении покупателя в органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в указанный срок состояние узла учета газа оценивается в соответствии с заключением, отражённым в акте проверки. До проведения экспертизы органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии все средства измерений пломбируются, о чем составляется двусторонний акт. При этом владелец узла учета не имеет права проводить какие-либо калибровочные и ремонтные работы, изменять в программе параметр расчётов.

Порядок передачи данных и оформления актов приема-передачи газа установлены в разделе 2 Технического соглашения.

В силу пункта 2.4.3 Технического соглашения в случае не предоставления данных о расходе газа в соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.2 приложения, объем потребления газа определяется в соответствии с плановым объемом соответствующего периода поставки.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику природный газ и вставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2018 на сумму 22 185 руб. 95 коп., от 28.02.2018 на сумму 16 485 руб. 92 коп., от 31.03.2018 на сумму 11.096 руб. 60 коп., от 30.04.2018 на сумму 161 948 руб. 08 коп.

Акты поданного-принятого газа, товарные накладные (т. 1 л.д. 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца, поставщиком при работе с Обществом были выявлены обстоятельства, указывающие на возможное вмешательство в работу прибора учёта модели (марки) ВК-G6T, заводской № 30488205:

- несоответствие показаний счётчика среднесуточным показателям температуры атмосферного воздуха,

- направление 11.04.2018 ответчиком со своего адреса электронной почты на адрес электронной почты истца фотографий прибора учёта ВК-G6T, № 30488205, предварительно обработанных в программе «Adobe Photoshop», предназначенной для редактирования графических изображений.

При данных обстоятельствах истцом было принято решение о проведении проверки на объекте ответчика состояния прибора учёта потребления газа.

11.04.2018 ответчик не обеспечил допуск представителей истца к газоиспользующему оборудованию для проверки правильности ведения учёта газа, о чем истец составил акт о недопуске на предприятие (т. 3 л.д. 6).

Письмом от 16.04.2018 Компания уведомила Общество о необходимости обеспечить доступ в котельную покупателя 24.04.2018 10 час. 00 мин. для проверки технического состояния узла учёта и правильности его функционирования (т. 3 л.д. 7).

В ходе проверки истцом установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели (марки) ВК-G6T, № 30488205 по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3а в виде механического повреждения крышки и стекла счетного механизма счетчика. Проведена смена пломбы счетчика № 0010587. Результаты проверки оформлены актом о выявлении несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 24.04.2018 №3 (далее - Акт №3).

Акт № 3 составлен заместителем начальника ОДС Компании Мочаловым С.В. при участии представителей истца - заместителя начальника ОДС Мочалова С.В., ведущего инженера отдела метрологии и УСКУГ Тепанова М.К., ведущего инженера ОДС Кудрявцева И.С., генерального директора Общества - Безрука В.В. по форме, утверждённой Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 975. Фотоматериалы приложены.

В Акте № 3 отражены пояснения генерального директора Общества Безрука В.В., что 23.04.2018 при проведении работ рабочим было нанесено повреждение внешней крышки счётного механизма и стекла шлифовальной машинкой.

В письме от 25.04.2018 № 05-05/1239 (т. 3 л.д. 106) истец сообщил ответчику, что поставщиком принято решение о прекращении использования показаний прибора учёта, подвергшегося несанкционированному вмешательству при расчётах за поставленный газ. Расчёт объема отобранного газа будет произведен в соответствии с п. 7.3 Приказа № 975. Дополнительно поставщик указал покупателю на необходимость руководствоваться пунктом 1.17 Договора в случае не согласия с указанными выводами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по оплате произведено принудительное прекращение поставки газа, стоимость которого рассчитана в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Приложения № 2 к Договору (техническое соглашение) выставлена к оплате ответчику (т. 1 л.д. 39-42).

Письмом от 28.06.2018 № 05-02/1963 Компания направила Обществу акты поданного-принятого газа, товарные накладные, счета-фактуры (т. 1 л.д. 33, 34).

Претензией от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 35-37) истец предложил ответчику оплатит образовавшуюся задолженность.

Несвоевременная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

С учетом погашения суммы основного долга и стоимости принудительного отключения подачи газа поставщик просит взыскать с покупателя 21 815 руб. 66 коп. пени за период с 27.02.2018 по 06.11.2018.

Ответчик не согласен с методикой расчёта объема потребленного газа, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском об обязании произвести перерасчёт стоимости поставленного газа, оказанных снабженческо-бытовых услуг и услуг по транспортировке газа за период с 03.07.2018 по 11.05.2018 (исходя из показаний газового счётчика ВК-G6T «Elster GmbH», заводской № 30488205).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Согласно пункту 21 Правил № 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил № 162).

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил № 162).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что стороны в Договоре и Техническом соглашении (приложение № 2 к Договору) согласовали порядок действий владельца узла учета при не согласии с оценкой состояния узла учёта, данной поставщиком.

Наличие повреждений прибора учёта, которые могли привести к недостоверным показаниям, зафиксировано в Акте №3, отражено в фотоматериалах (т. 3 л.д. 10-19), по существу заявителем не оспорены.

Последствия выявления и фиксации в Акте №3 повреждений прибора учёта разъяснены поставщиком покупателю в письме от 25.04.2018 № 05-05/1239.

Доказательства направления данного письма в адрес ответчика (г. Ярославль, ул. Сахарова, д. 5, кв. 1),а также электронной почтой, представлены в материалы дела.

Заявитель в нарушение условий Договора и Технического соглашения после составления Акта №3 проводил работы на спорном узле учёта газа, 27.04.2018 счётчик марки (модели) ВК-G6T, заводской № 30488205 демонтирован без участия представителя поставщика, установлен новый прибор учёта - счётчик марки (модели) ВК-G6T, заводской № 05502444, что подтверждается актом о замене, снятии, установке газового счетчика №003380 (т. 3 л.д. 23).

Спорный прибор учёта был подвергнут воздействию, что следует из письма Общества поставщику (дата регистрации письма истцом 02.07.2018) о полировке стекла счётчика ВК-G6T, заводской № 30488205 в специализированной организации (т. 3 л.д. 25), а также письма Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» от 27.07.2018 № 26/17-823 (т. 3 л.д. 21) во взаимосвязи с фотоматериалами, являющимися приложением к Акту №3.

Направление газового счётчика ВК-G6T, заводской № 30488205 на поверку в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» в спорной ситуации также не соответствует условиям Договора и Технического соглашения.

Ответчик не воспользовался процедурой урегулирования разногласий с поставщиком при не согласии с оценкой состояния узла учёта газа, не обратился в территориальный орган Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с целью проведения независимой экспертизы, провел работы на спорном узле учёта газа без участия представителя поставщика и подверг спорный прибор учёта воздействию.

Данные обстоятельства исключили возможность использования показания счетчика при определении объема газа.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ведущий эксперт, заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант», Серебряков Андрей Борисович, который пояснил, что снятие стекла спорного прибора учёта без повреждения пломбы технически невозможно. Влияние на работу прибора учета без вскрытия (скрепками, пластинками) также исключено. По утверждению данного лица, на момент проведения исследования (05.10.2018) каких-либо воздействий (царапин, сколов, трещин), признаков проникновения, отверстий с последующей заливкой на объекте зафиксировано не было. Имелась небольшая неровность. На заводской свинцовой пломбе газового счетчика признаки воздействия отсутствовали.

При этом, суд учитывает, что исследование ООО «СП «Гарант», по результатам которого оформлено заключение комплексной товароведческой и трасологической экспертизы о качестве товара и о наличии дефектов и повреждений, влияющих на его функционирование, от 12.10.2018 №32-13-18, проведено без участия представителя поставщика, что лишило истца возможности заявить возражения по порядку исследования и привести свои доводы, кроме того, до проведения экспертизы спорный прибор учёта был подвергнут воздействию (полировке стекла).

Кроме того, при рассмотрении спора установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что заявителем не передавались показания прибора учёта газа поставщику в спорный период в порядке, установленном разделом 2 Технического соглашения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном и обоснованном расчете количества и стоимости газа, выполненном истцом в соответствии с нормами действующего законодательства в области газоснабжения и условиями Договора, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу № А82-19667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бильярдный центр «Классик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

С.Г. Полякова