Гражданский кодекс часть 1

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
(далее – истец, заявитель жалобы, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик 1), Союзу «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно возмещения ущерба в сумме 221 875 руб. 68 коп.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован причинением истцу убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 исковое заявление возвращено заявителю жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 15.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.04.2017 № КР-000828-171 (далее – Договор) требование к ответчику 1 относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы (договорная подсудность). Поскольку ответчик 2 зарегистрирован на территории Краснодарского края, требования к нему не могут быть предъявлены в Арбитражный суд Ярославской области. У истца отсутствует право на подачу иска в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, требования истца основываются на деликтном обязательстве ответчиков перед Фондом, в связи с чем правила о договорной подсудности, установленные пунктом 15.1 Договора не могут быть применены. Поскольку ответчик 1 зарегистрирован на территории Ярославской области, Фонд полагает, что правила о подсудности истцом соблюдены, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Фонд явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ

В силу положений статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Из системного истолкования указанных норм следует, что истец вправе выбрать суд, к подсудности которого в силу закона, а случае наличия соглашения, в силу соглашения относится заявленный спор.

Таким образом, с учётом указанных норм арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что между истцом и основным должником заключен Договор, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик 1) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) по адресу: ФИО1 <...> с. 1 (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 15.1 Договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...> собственнику данного помещения ФИО2 причинен ущерб, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу № 2-1240/2021, вступившим в законную силу. Денежные средства в счет возмещения ущерба возмещены Фондом.

Истец полагает, что убытки на его стороне возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 договорных обязанностей, предусмотренных Договором, и основывает свои требования на нормах статей 309, 310, 393 ГК РФ.

Довод Фонда о предъявлении к ответчику 1 иска из деликтных отношений на основании статьи 1064 ГК РФ не состоятелен, поскольку противоречит содержанию искового заявления, а также фактическим основаниям иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие, действительность и содержание условия о подсудности не были оспорены истцом и не опровергаются материалами дела. Само по себе требование о взыскании убытков в рассматриваемом случае носит договорной характер, поскольку обусловлено ненадлежащим, по мнению истца, исполнением Договора со стороны
Ответчика 1.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что правила о договорной подсудности, установленные пунктом 15.1 Договора, не могут быть применены, противоречит действующим нормам процессуального права и отклонен судом, а согласованное сторонами условие о подсудности подлежало применению.

Следует отметить, что иск, предъявленный к ответчику 2, основан на нормах статьи 1064 ГК РФ; договорные отношения между ответчиком 2 и истцом отсутствуют.

Между тем норма части 2 статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности предполагает подачу искового заявления по месту нахождения ответчика 1 или ответчика 2. Поскольку подсудность по спору к ответчику 1 изменена, а ответчик 2 зарегистрирован на территории Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении правила подсудности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-20225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья	Т.А. Щелокаева