Гражданский кодекс часть 1

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – истец, Департамент, учреждение) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 411 081 руб. 89 коп. ущерба, причиненного 04.09.2018 при производстве работ на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории «Природный заказник -долина реки Сетунь», по адресному ориентиру: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением Департаменту ущерба действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «Спецстрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку являлось генеральным подрядчиком и самостоятельно не осуществляло работы по прокладке инженерных коммуникаций; подрядчиком выступало ООО «Спецстрой», которым и был причинен ущерб. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение Департаментом претензионного порядка, поскольку соответствующая претензия в адрес ответчика не направлялась, обратного материалы дела не содержат.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного на особо охраняемой природной территории «Природный заказник «ФИО2 реки Сетунь», по адресному ориентиру: <...>, государственным инспектором по охране окружающей среды выявлен факт проведения ответчиком земляных работ без положительного заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы, выразившийся в разрытии трех котлованов на участке, занятом травяным покровом. Общая площадь уничтоженного травяного покрова составляет 6 кв.м, а также повреждена корневая система зеленого насаждения породы «тополь».

По результатам осмотра составлен акт обследования территории от 04.09.2018 № 11/2-08-32-003-096/2018.

В письме объединения административно-технических инспекций города Москвы от 07.90.2018 № 01-18-1906/8, адресованному главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды на ООПТ Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московского городского управления природными территориями» указано, что Обществом ведутся работы по прокладке электрокабеля к остановочным павильонам без оформления разрешительной документации.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2020 по делу № 11-32-003-096/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Платежным поручением от 19.02.2019 № 4402 указанный штраф оплачен ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом ущерба, причиненного окружающей среде, сумма ущерба составляет 411 081 руб. 89 коп.

Письмом от 27.02.2020 № 05-20-1496/20, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о противоправном характере действий ответчика, при наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, исковые требования Учреждения удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»
(далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений» от 05.05.1999 № 17 (далее – Закон № 17) защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Абзацем 2 статьи 7 Закона № 17 предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений.

Под зелеными насаждениями понимается в том числе травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники) (абзац 2 статьи 1 Закона № 17).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что земельному участку, расположенному на особо охраняемой природной территории «Природный заказник «ФИО2 реки Сетунь», по адресному ориентиру: <...> причинен ущерб, выразившийся в разрытии трех котлованов на участке, занятом травяным покровом и повреждением корневой системы зеленого насаждения породы «тополь»

Исковые требования Департамента основаны на том, что вред окружающей среде причинен действиями и по вине Общества.

Между тем, как полагает заявитель жалобы, Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку являлось генеральным подрядчиком и самостоятельно не осуществляло земляные работы по прокладке инженерных коммуникаций. Подрядчиком выступало ООО «Спецстрой», которым непосредственно был причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют действующим нормам материального права и отклонены коллегией судей.

Пунктами 1, 2 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из анализа вышеуказанных положений норм права следует, что Общество, будучи генеральным подрядчиком, несет ответственность перед истцом за убытки причиненные ООО «Спецстрой», которое в данном случае по отношению к заявителю жалобы является подрядчиком.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона № 17-ФЗ вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Пунктом 8.1.2 Порядка осуществления уничтожения и пересадки зеленых насаждений на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.05.2016 № 290-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы определено, что уничтожение и пересадка зеленых насаждений, подпадающих в зону проведения работ, производятся при наличии заключения и порубочного билета на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, оформленных в установленном порядке, если иное не установлено настоящими Правилами.

Вопреки вышеизложенным положениям норм права, соответствующие разрешение и заключение как ответчиком, так и ООО «Спецстрой» в установленном законом порядке получены не были, что свидетельствует об отсутствии законных оснований у вышеуказанных лиц на проведение земельных работ на спорном участке.

Кроме того, факт нарушения со стороны Общества подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2020 по делу № 11-32-003-096/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в проведении земляных работ без положительного заключения. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, более того, административный штраф оплачен ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 № 4402, тем самым своими конклюдентными действиями Общество признало факт нарушения.

Стоит отметить, что поскольку по данной категории дел на ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности, Общество не было лишено права представить в суд иные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате иных причин, не связанных с действиями Общества, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда земельному участку представляется суду доказанной, следствие чего причиненный ущерб подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой оценки вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 897-ПП от 14.11.2006, составляет 411 081 руб.
89 коп. и представляется суду обоснованным. Контррасчет размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленным в материалы дела реестром на отправку документов от 03.03.2020 № 1585, согласно которому в адрес ответчика Департаментом направлено письмо с номером документа 05-20-1496/20, что соответствует номеру документа – требования, представленного в материалы дела.

Кроме того, исковое требование основано на положениях статей 15, 1064 ГК РФ (убытки), при этом действующим законодательством не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному Учреждением.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 по делу № А28-16348/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобуакционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО3

ФИО1