Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» (далее – истец, ООО «Формула Авто Плюс», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» (далее – ответчик, АО ПАТП №1», Предприятие)о взыскании 99 480 руб. задолженности по договору от 20.08.2021 №741 и 7759,44 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 иск удовлетворен.

24.03.2022 Общество обратилось в Арбитражного суда Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., а также о замене взыскателя в части данных судебных расходов на ФИО1.

Суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о чем вынес определение от 14.06.2022.

ООО «Формула Авто Плюс» с принятым определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы на представителя в полном объеме – 40 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были приведены мотивы снижения в обоснование иного размера судебных расходов.

Настаивая на взыскании судебных расходов на представителя в полном размере, истец ссылается на расценки услуг, установленных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утверждена 03.10.2013) и считает, что с учетом указанных расценок стоимость оказанных ему услуг почти в три раза превышает 10 000 руб., взысканных судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить определение суда без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на представителя истец представил следующие документы:

1) договор на возмездное оказание юридических услуг от 15.10.2021, заключенный ООО «Формула Авто Плюс» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого (пункт 2.1) стоимость услуг составляет 40 000 руб.,

2) акт об оказании услуг от 16.03.2022 на 40 000 руб.,

3) договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2022, заключенный ООО «Формула Авто Плюс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цессионарию передано право требования к ответчику судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела №А82-20507/2020 в общей сумме 40 000 руб.

Право требования уплаты долга переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 1 договора от 16.03.2022).

В силу пункта 3 договора от 16.03.2022 стоимость передаваемого права требования по уплате долга - 40 000 руб.

Согласно пункту 4 договора от 16.03.2022 право требования об уплате долга передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по заключенному с цедентом договору на возмездное оказание юридических услуг от 15.10.2021.

Факт оказания истцу услуг представителя и их оплата подтверждаются материалами дела.

Как следует из акта об оказанных услугах от 16 марта 2022 года, исполнителем оказаны следующие услуги: изучены информация и документы, представленные заказчиком; оказаны 2 устные юридические консультации; подготовлена претензия в адрес ответчика; подготовлена правовая позиция по делу; подготовлено и подано исковое заявление; направлены документы в адрес суда; подготовлено уточненное исковое заявление; осуществлено изучение и копирование материалов дела; представление интересов заказчика в процессе исполнения судебного акта.

Из указанного перечня услуг такие услуги как: юридические консультации, подготовка правовой позиции и представление интересов в процессе исполнения судебного акта не подлежат взысканию в качестве судебных расходов с другой стороны в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных работ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы, связанные с оплатой правового анализа документов являются единой услугой по подготовке искового заявления, поскольку процесс составления указанных документов предполагает комплекс действий, а именно: изучение документов, их правовой анализ, определение суммы исковых требований, и дополнительно расходы на их оплату взысканию со стороны не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 ГПК РФ, статья 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Следовательно, такие услуги по исполнению решения суда, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, составление и подача заявлений и исполнительных листов в службу судебных приставов, составление в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав оказанные представителем услуги (которые могут быть взысканы с другой стороны), учитывая, что спор не относится к категории сложных дел и не требовал исследования большого количества документов и нормативно-правовой базы, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценив сложившийся уровень цен на услуги аналогичного содержания по спорам схожей категории дел, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, признав, что заявленная сумма расходов на представителя является чрезмерной, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов является разумной.

Также имеются основания для замены взыскателя – ООО «Формула Авто Плюс» на его процессуального правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов на представителя (статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 382, статья 404 ГК РФ, пункты 1, 6 Постановления № 54, определение ВС РФ от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приведены мотивы снижения в обоснование иного размера судебных расходов, отклоняется, поскольку в определении суда мотивы указаны.

Ссылка истца на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утв. 03.10.2013) не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, так как стоимость услуг, определенная в данном документе, не является окончательной; размер судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств, которые оцениваются судом.

Не согласие заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Формула Авто Плюс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 по делу № А82-20507/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

С.А. Бычихина