Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярославль-Торг» (далее –ООО «Ярославль-Торг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 188 476,17 рублей, в том числе 172 666,67 рублей неосновательного обогащения и 15 809,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные Обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.03.2021 в связи с поступлением от Предпринимателя апелляционной жалобы арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 о возвращении отзыва на исковое заявление; решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) по делу № А82-20512/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

10.02.2021 по настоящему делу выдан исполнительный лист Серии ФС 034278582 на взыскание с Предпринимателя в пользу ООО «Ярославль-Торг» 188 476,17 рублей, в том числе 172 666,67 рублей неосновательного обогащения, 15 809,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 654 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

На основании постановления Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 15688/21/37016-ИП в отношении ИП ФИО1

ООО «Энгельс-Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по исполнительному листу Серии ФС 034278582 в связи с заключением договора цессии от 01.06.21 № 2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 произведена замена взыскателя - ООО «Ярославль-Торг» на правопреемника - ООО «Энгельс-Торг» по исполнительному листу от 10.02.2021 Серии ФС 034278582 в части взыскания с ИП ФИО1 107 692,82 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Предприниматель указывает, что, несмотря на наличие у ООО «Ярославль-Торг» перед ИП ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии, ООО «Ярославль-Торг» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда нарушает права Предпринимателя, поскольку ИП ФИО1 лишена возможности взыскания с ООО «Ярославль-Торг» задолженности по оплате электроэнергии, проведения зачета встречных требований.

ООО «Энгельс-Торг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт заключения договора уступки права между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора не создает для ИП ФИО3 дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. ООО «Энгельс-Торг» указывает, что Предприниматель не сообщил суду первой инстанции о наличии встречных притязаний к истцу, касающихся взаиморасчетов по переменной части арендной платы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае переход права (требования) ООО «Ярославль-Торг» к новому кредитору - ООО «Энгельс-Торг» подтвержден договором уступки требования (цессии) от 01.06.2021 № 2.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО «Ярославль-Торг» (цедент) уступает ООО «Энгельс-Торг» (цессионарий), а цессионарий принимает требование получить от должника возмещение убытков, причиненных должником цеденту (неосновательное обогащение). Должником является ИП ФИО1

На основании пункта 1.2 договора право цедента получить возмещение убытков подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № А82-20512/2020, в соответствии с которым должник обязан возместить убытки в размере 172 666,67 рублей неосновательного обогащения, 15 809,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 654 рубля возмещения расходов на уплату государственной пошлины, на общую сумму 195 130,17 рублей.

Цессионарию передается требование получить возмещение вреда в полном объеме, включая права, связанные с уступаемым требованием.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки требования с учетом частичного погашения задолженности составляет 185 085,55 рублей.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 договора).

Акт приема-передачи документов, удостоверяющих требование цедента к должнику, подписан сторонами договора 03.06.2021.

Платежным поручением от 03.06.2021 № 11374 ООО «Энгельс-Торг» перечислило ООО «Ярославль-Торг» 185 085,55 рублей в качестве оплаты по договору цессии.

Как усматривается из материалов дела, процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 ГК РФ.

При рассмотрении заявления о проведении процессуального правопреемства судом не установлено противоречий вышеназванного договора цессии требованиям главы 24 ГК РФ.

Положения договора уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы ИП ФИО1 (должника).

Довод Предпринимателя о том, что, несмотря на наличие у ООО «Ярославль-Торг» перед ИП ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, ООО «Ярославль-Торг» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, чем лишило ИП ФИО1 права на проведение зачета встречных требований, подлежит отклонению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В рассматриваемом случае Предпринимателем не доказано совершение ООО «Ярославль-Торг» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, его имущественным правам, а также злоупотребление правом в иных формах сторонами договора цессии.

Апелляционный суд не усматривает направленности согласованных действий цедента и цессионария при заключении договора цессии от 01.06.2021 на лишение ИП ФИО1 возможности проведения зачета встречных требований, возникших у ООО «Ярославль-Торг» перед Предпринимателем в связи с неоплатой электроэнергии (дело № А82-10590/2021).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие между ООО «Ярославль-Торг» и ИП ФИО1 встречных требований не препятствует уступке прав требования и не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности действий сторон договора цессии.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу № А82-20512/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу № А82-20512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева