Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 по делу №А82-20513/2020,

по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Переславский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 842 рублей ущерба ,

установил:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области (далее – Центр, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании 842 рублей ущерба в виде излишне выплаченной страховой пенсии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 Центру в удовлетворении иска отказано.

Центр с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Центра, денежные средства, перечисленные пенсионеру ФИО2 после его смерти, являются излишне выплаченными, и соответственно удержание за счет указанных средств задолженности по исполнительным документам и её перечисление взыскателю – Инспекции является неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 21, 22).

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ярославской области о взыскании задолженности по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда, из пенсии ФИО2 службой судебных приставов производились удержания в счет погашения соответствующей задолженности, администрирование которой после 01.01.2017 осуществлялось Инспекцией.

19.07.2019 ФИО2 умер (актовая запись от 19.07.2019 № 5140) (л.д. 27-28).

В связи с отсутствием сведений о смерти ФИО2 Пенсионным фондом в пользу указанного физического лица была перечислена пенсия за август 2019 года в размере 3571 рубля 75 копеек пенсия по старости и 744 рубля 97 копеек федеральная социальная доплата к пенсии.

УФССП России Ярославской области (ОСП по Переславскому району) на счет Пенсионного фонда в связи со смертью должника были возвращены денежные средства в размере 3 474 рублей 72 копеек, оставшиеся денежные средства в размере 842 рубля были перечислены взыскателю - Инспекции в счет погашения имеющейся у должника задолженности по страховым взносам.

УФССП по Ярославской области в адрес Инспекции было направлено письмо от 01.06.2020 о возврате излишне уплаченных сумм пенсии (л.д. 40).

В связи с невозвращением налоговым органом суммы в размере 842 рублей, Центр посчитал это неосновательным обогащением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 30, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В статье 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются в том числе, исполнительные листы арбитражного суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции удержание спорных денежных средств в сумме 842 рублей в пользу взыскателя - Инспекции произведено на основании судебного акта арбитражного суда о взыскании задолженности, наличие данной задолженности не оспаривается.

Доказательств того, что взыскатель знал о смерти должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные Инспекции в рамках исполнения судебного акта, не являются неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Центру в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 по делу № А82-20513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1